Решение по делу № 2-2927/2013 ~ М-3036/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-2927/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2013 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Юнусовой Г.Ю,

при секретаре Юдакове С.А.,

с участием представителя истца Шарова К.В. по доверенности Зотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шаров К.В. обратился в суд с иском к Тульской филиалу СК ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Шаров К.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а<адрес> азот 1км. + 700м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Скворцов В.М. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Шарову К.В. на праве собственности, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шарова К.В. причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Скворцова В.М. нарушившего п. <данные изъяты>.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение месяца ему была сообщена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек. Истец посчитал, что сумма страховой выплаты неосновательно занижена и обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценки, по заключению которой сумма причиненного вреда от ДТП подлежащая возмещению ответчиком, с учетом средней рыночной стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчик ООО «Росгосстрах» недоплатил истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, вызов эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Скворцова В.М. оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шарова К.В. по доверенности Зотова Т.Н. представил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований в связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика Скворцова В.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Скворцова В.М. пропорционально расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, вызов эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шарова К.В. по доверенности Зотова Т.Н. представила в адрес суда заявление об отказе от части исковых требований в части взыскания с ответчика Скворцова В.М. оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца :

-расходы за проведение независимой экспертизы;

-неустойку в сумме <данные изъяты> руб;

-юридические услуги <данные изъяты> руб;

-составление доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шаров К.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шарова К.В. по доверенности Зотова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скворцов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шарова К.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Скворцова В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шаров К.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> копией паспорта транспортного средства, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д <данные изъяты> азот <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скворцова В.М. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Шарову К.В. на праве собственности, под его управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Скворцова В.М. нарушившего п. <данные изъяты> ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шарову К.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение месяца ему была выплачена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела страховой компанией ООО «Росгосстрах» Шарову К.В. была произведена выплата в сумме <данные изъяты> 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец посчитал, что сумма страховой выплаты неосновательно занижена и обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки, по заключению которой сумма причиненного вреда от ДТП подлежащая возмещению ответчиком, с учетом средней рыночной стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей

Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.

В учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 рублей в силу ст. 15 ГК РФ, так как названные затраты подтверждены соответствующими квитанциями.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные истцом Шаровым К.В. требования в этой части частично и взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается из материалов дела, истцом Шаровым К.В. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела и исследованном в судебном заседании.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает явно завышенной, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности № № представленной истцом в материалы дела за ее составление нотариусу г. Тулы <данные изъяты>.В. было уплачено по тарифу <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарова К.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарова К.В. расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шарову К.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий