Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2018 (2-3251/2017;) ~ М-3167/2017 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маланичевой Г.Н. к Гавриловой Е.С., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара, Департаменту градостроительства по Самарской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Маланичева Г.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Гавриловой Е.С. о сносе самовольной постройки, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес> является Гаврилова Е.С. Земельный участок по адресу: <адрес> не стоит на кадастровом учете. В течение ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.С. без разрешения на строительство, без правоустанавливающих документов на земельный участок стала возводить на указанном участке жилой пристрой из пеноблоков, который выполнен на расстоянии 40 см. от внешней стены жилого дома истца, без зазора с его крышей и на расстоянии 10 см. от границы между земельным участком истца и занимаемым ответчиком участком. Таким образом, ответчиком при самовольном возведении строения в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок допущено нарушение Градостроительного кодекса РФ, а также нарушение санитарных и противопожарных норм и правил, поскольку строение возведено на расстоянии менее трех метров от границы участка истца. Просит суд: признать самовольной постройкой одноэтажный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> обязать Гаврилову Е.С. снести самовольно построенный одноэтажный пристрой к жилому дому; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Маланичева Г.Н., ее представитель Хлыстов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилова Е.С., исковые требования не признала, пояснив, что она зарегистрирована в жилом доме, расположенном на участке по адресу <адрес> Земельный участок по указанному адресу находится в ее пользовании. Своими силами она начала возводить на указанном участке пристрой к дому. Истица на начальной стадии строительства не обращалась к ней с претензиями относительно строительства пристроя. Кроме того, сама истица реконструировала принадлежащий ей дом, возвела на своем участке пристрой к дому таким образом, что внешняя стена пристроя истицы возведена по границе принадлежащего ей участка, т.е. самой истицей пристрой к дому возведен без каких-либо отступлений от границ участка по адресу: <адрес> этот пристрой не узаконен.

В судебное заседание представители третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самара, Департамента градостроительства по Самарской области, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты> дал подробные ответы на поставленные перед ним сторонами вопросы. Полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, пояснил, что объект возводимый Гавриловой Е.С. является незавершенным строительством объектом, который возведен на расстоянии 45 см. от стены дома Маланичевой Г.Н., что является нарушением противопожарных норм. Поскольку в настоящее время объект исследования имеет высоту 2,2 метра, полноценная его эксплуатация невозможна, а также учитывая наличие ограждения из профнастила, в настоящее время отсутствует угроза жизни и здоровью и имуществу Маланичевой Г.Н. Спрогнозировать дальнейшее влияние данного объекта на безопасность людей, находящихся как на участке № невозможно. Устранение нарушений ГК РФ и Гр.К РФ носит документальный характер, то есть это возможно и без сноса конструкции. Устранение противопожарной безопасности возможно путем демонтажных работ по разборке стен конструкции пристроя до установленных значений по расстоянию от границы участка.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению ст.304 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В частности, в пункте 45 Постановления указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.156-165) и выписок из <данные изъяты> (л.д.145-146,150,151) истице Маланичевой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно копии домовой книги и справки о регистрации по месту жительства (л.д. 132-133,201) ответчик Гаврилова Е.С. зарегистрирована в жилом доме по адресу: г. <адрес> Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок по указанному адресу за Гавриловой Е.С. не зарегистрировано.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявлено истцом и признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что на земельном участке по адресу: <адрес> являющимся смежным по отношению к участку истицы, без получения необходимых разрешений ответчик Гаврилова Е.С. самовольно осуществляет строительство жилого одноэтажного пристроя к дому.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Вместе с тем, стороной истца доказательств того, что самовольно возведенный пристрой нарушает право собственности или законное владение истицы, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, установлено, что при проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительной конструкции, а также дефектов в конструкции самого жилого дома связанных с возведением пристройки, экспертом не обнаружено. Пристрой возведен на собственном фундаменте и не имеет связи с наружными ограждающими конструкциями здания. Принимая во внимание, что пристрой являются объектом незавершенного строительства, а также тот факт, что технической и проектной документации не представлено, эксперт не может однозначно и максимально объективно оценить соответствие предполагаемой конструкции требованиям СНиП, однако на момент осмотра, нарушений в области действия строительных норм и правил не выявлено. Учитывая, что минимальное расстояние между стенами дома № выявленное в процессе проведения осмотра составляет 450 мм, эксперт пришел к выводу о несоответствии недостроенной конструкции пристроя к одноэтажному зданию на участке № требованиям противопожарных норм. Нарушений в области санитарно-гигиенических норм, предъявляемых к зданиям не выявлено. Учитывая, что объект исследования имеет высоту 2,2 метра, полноценная его эксплуатация невозможна, а также учитывая наличие ограждения из профнастила, в настоящее время отсутствует угроза жизни и здоровью и имуществу Маланичевой Г.Н. Спрогнозировать дальнейшее влияние данного объекта на безопасность людей, находящихся как на участке № невозможно. Устранение нарушений ГК РФ и Гр.К РФ носит документальный характер, то есть это возможно и без сноса конструкции. Устранение противопожарной безопасности возможно путем демонтажных работ по разборке стен конструкции пристроя до установленных значений по расстоянию от границы участка.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гавриловой Е.С. в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция имеющегося ранее жилого дома. Возведенный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный незавершенный строительством объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы Маланичевой Г.Н. не представлено. Строительство указанного объекта не завершено, окончательное назначение спорной постройки не определено.

Установленные же в ходе судебного разбирательства нарушения в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольного строения, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой при реальном нарушении прав истца.

Судом учитывается и то обстоятельство, что из заключения эксперта следует, что к участку истца обращена глухая стена объекта незавершенного строительством, без оконных проемов. Кроме того, согласно заключению эксперта, а также пояснениям сторон жилой дом истца Маланичевой Г.Н. также построен с нарушениями противопожарных расстояний - отступ от смежной границы с земельным участком ответчика отсутствует, Маланичевой Г.Н. произведена реконструкция принадлежащего ей дома, возведен пристрой ровно по границе со смежным участком.

Таким образом, существенных нарушений строительных норм и правил, являющиеся неустранимыми, а также нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, ответчиком не допущено.

Доводы истицы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, на не оформленном в собственность участке, а также в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим фактом возведения ответчиком объекта незавершенного строительства без оформления всех разрешительных документов непосредственно права истца не затрагиваются и не нарушаются, доказательств иного суду не представлено.

При принятии решения судом принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение заявленных требований повлечёт для ответчика несоразмерный вред и в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40), поскольку в данном случае истицей ставится вопрос о лишении ответчика незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, возводимого для жилья лишь при наличии формальных оснований, таких как: отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а также наличие несущественных и устранимых нарушений, которые к тому же прав и законных интересов истца не нарушают. При этом истицей допущено аналогичное нарушение противопожарных норм при возведении к принадлежащему ей дому пристроя непосредственно на границе смежного участка.

При этом суд полагает основополагающими выводы эксперта о том, что устранение выявленных нарушений, которые влияния на жилой дом истца не оказывают, возможно путем выполнения работ, без сноса незавершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате нотариальных услуг, услуг представителя, экспертизы, почтовых услуг не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истице отказано.

Кроме того, в силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате самовольного строительства может быть причинен только имущественный ущерб, т.е. нарушены имущественные права, в связи с чем компенсация морального вреда при удовлетворении иска о сносе самовольного строения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланичевой Г.Н. к Гавриловой Е.С. о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года.

Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.