Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2019 ~ М-2246/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3439/19

24RS0032-01-2019-002898-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                       01 октября 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Подрез А.В.,

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска А.С. Чигжит-оол (доверенность от 09.01.2019 года № 6),

ответчика Голубоярова В.П., его представителя Федоровой Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8)

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норд-93» Вдовченко Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к Голубоярову В.П. об обязании произвести снос самовольно выстроенного объекта незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с указанном иском, в котором просит обязать Голубоярова В.П. в трехмесячный срок с даты вступления в силу решения осуществить снос за счет собственных средств самовольно выстроенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:125, расположенного по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Голубояровым В.П. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № в целях строительства здания «магазина». Администрацией города Красноярска Голубоярову В.П. выдано разрешение на строительство нежилого здания «магазина» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-дг указанное разрешение на строительство было отменено в связи с тем, что расстояние между существующем зданием по адресу: <адрес> и строящимся объектом составляет 2,029 м., что не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которой минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с 3 степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 метров. Кроме того, установлено несоответствие проектной документации «магазин» с шифром 648-19 фактическому размещению объекта. Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект незавершенного строительства кадастровый №, указанный объект принадлежит на праве собственности Голубоярову В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оола А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Голубояров В.П. и его представитель Федорова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на объект был выполнен расчет индивидуального пожарного риска ООО «Противопожарные Технологии Аудит» в котором было установлено: вероятность безопасной эвакуации людей из помещений рассматриваемого объекта в безопасную зону в случае пожара составляет Рэ=0,999; значение индивидуального пожарного риска на объекте не более допустимого, определенного Федеральным Законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений. На основании данных расчетов проектная документация была приведена в соответствие с законодательством, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было получено новое разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство спорного объекта было выполнено в соответствии с градостроительными нормами и правилами на основании действующего разрешения на строительства, договора аренды земельного участка предоставленного для строительства объекта торговли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на исковое заявление не заявлял.

Ранее в судебном заседании представитель департамента Вычужанина Н.Е. суду показала, что в настоящее время на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимых значений, проектная документация была приведена в соответствие с законодательством, в связи с чем, выдано новое разрешение на строительство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норд-93» Вдовченко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «Норд-93» является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года в непосредственной близости от принадлежащего ООО «Норд-93» нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (на расстоянии около 2 метров) ответчиком возведен фундамент с целью строительства нежилого здания магазина. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, общей площадью 356 кв., принадлежит ответчику на праве долгосрочной аренды, что подтверждается Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Право аренды приобретено Ответчиком по результату проведения аукциона. Ответчик возводит нежилое здание магазина общей площадью 174,9 кв.м. на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Голубояровым В.П. поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности - 20 %, адрес - <адрес> «а», кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска ответчику повторно выдано Разрешение на строительство № магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 174,9 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проектная документация объекта незавершенного строительства, не соответствуют характеристикам объекта незавершенного строительства, возведенного Голубояровым В.П., а именно: возведенный фундамент является ленточным, а не свайным. Объект незавершенного строительства выстроен на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отменено по причине несоответствия выстроенного объекта проектной документации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, а также представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо воз-веденные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устране-ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лише-нием владения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярка выдано разрешение на строительство Голубоярову В.П. № объекта капитального строительства «Магазин» по адресу <адрес> <адрес> общей площадью 174,9 кв.м, кадастровый № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-дг указанное разрешение на строительство было отменено в связи с тем, что расстояние между существующем зданием по адресу: <адрес> и строящимся объектом составляет 2,029 м., что не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которой минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с 3 степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 метров. Кроме того, установлено несоответствие проектной документации «магазин» с шифром 648-19 фактическому размещению объекта.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голубояров В.П. является собственником незавершенного объекта недвижимости (кадастровый №), площадь 174,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>.

Как видно из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым N № площадью 356 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Голубоярову В.П. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный договор аренды указан как основание выдачи свидетельства. При этом категория земель отражена как земли населенных пунктов. Данный земельный участок был предоставлен ответчику под строительство нежилого здания «магазин».

Таким образом, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска было согласовано использование земельного участка для целей строительства нежилого здания «магазин». Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что нежилое здание было возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, возражая против исковых требований, ответчик со своей стороны представил расчет индивидуального пожарного риска № ООО «Противопожарные Технологии Аудит», согласно которому установлено, что вероятность безопасной эвакуации людей из помещения рассматриваемого объекта в безопасную зону в случае пожара составляет Рэ=0,999; значение индивидуального пожарного риска на объекте составляет QВ= 3,654*10-7 год-1,что не более допустимого, ( = 10-6 год -1), определенного Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». В связи с чем, строительство проектируемого магазина на расстоянии 2,029 м от существующего здания возможно и не противоречит Федеральному закону №. Строительство спорного объекта было выполнено в соответствии с градостроительными нормами и правилами на основании действующего разрешения на строительства, договора аренды земельного участка предоставленного для строительства объекта торговли.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Голубояров В.П. имеет всю необходимую техническую документацию на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> «а» и суд считает, что оснований для его сноса не имеется, в соответствии с чем находит исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имуще-ства и земельных отношений администрации г. Красноярска к Голубоярову В.П. об обязании произвести снос самовольно выстроенного объекта незавершенного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский крае-вой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         И.В. Лапицкая