Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2013 (2-10785/2012;) ~ М-11321/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-641/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 05 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

07 ноября 2012 года примерно в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем истца на препятствие в виде кустарника и деревьев. Наезд на препятствие произошел правой и левой частью автомобиля истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде глубоких царапин.

Истцом, данный автомобиль был добровольно застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия № от 24 мая 2012г.).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, однако сумму страхового возмещения истцу не выплатила, отправив истца на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтных работ на его автомобиле.

С данным решением страховой компании истец полностью не согласен, считая, что этим самым грубо нарушены его права.

На основании вышеизложенного с участием истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила - 258 305,44 рубля. За проведение независимой экспертизы и подготовки отчета по ней, истцом было уплачено - 7 000 рублей. Также истцом была проведена независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости его автомобиля, согласно которой величина УТС составляет - 100 000 рублей. За проведение оценки УТС, истцом было уплачено - 3 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика: 258 305,44 руб. - в счет не возмещенной стоимости восстановительного ремонта; 100 000 руб. - в счет возмещения УТС автомобиля; 10 000 руб. - в счет расходов по оплате услуг эксперта; 6 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; 6 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 820 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО КБ «ГАЗБАНК».

Истец Казаков М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Камалов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 243527 руб. 42 коп., утраты товарной стоимости до 88275 руб. 40 коп. Суду пояснил, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы. Также пояснил, что ответчиком предлагалось истцу получить направление на ремонт на СТОА, однако истец устно отказался и пожелал получить страховое возмещение деньгами. Ответчик не выплатил страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя. С письменной претензией истец к ответчику не обращался, калькуляцию независимого оценщика не направлял. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Милованов Д.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

о оценщика не направлял.щалсяф в соответствии со ебителя.ц устно отказался и пожелал получить страховое

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Казакову М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно полиса серия №, между истцом и ООО «Росгосстрах» 24.05.2012 был заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с 24.05.2012 по 23.05.2013. Автомобиль застрахован по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) страховая сумма 1 600 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере. Франшиза по договору не установлена. Выгодоприобретатель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

Согласно административного материала, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2012 г. в 17.50 час. на <адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчетов ООО «Центр оценки», подготовленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 258305 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости – 100000 руб. За проведение данной оценки истец оплатил 10000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243527 руб. 42 коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 88275 руб. 40 коп.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежит перечислению в указанный банк в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Сумма, превышающая размер задолженности, подлежит перечислению непосредственно истцу.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает, так как по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде выдачи направления на ремонт. Ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт, данное направление было подготовлено, однако истец его не стал получать, что не отрицалось представителем истца. Вместе с тем истец в досудебном порядке с письменной претензией к истцу по способу выплаты страхового возмещения не обращался, отчеты независимого оценщика не предоставлял.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6618 руб. 03 коп., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы составили 16 440 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243527 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88275 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6618 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243527 ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88275 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 440 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.