Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5434/2016 от 17.02.2016

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-5434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 29 февраля 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 г. об оставлении без движения его административного искового заявления о взыскании с <данные изъяты> задолженности по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Девишевой С.М. задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 г. административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что административный истец не представил в суд доказательств вручения административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов. Предложено до 18 января 2015 г. представить в суд перечисленные в данном определении документы.

В частной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Из содержания приведенных норм следует, что процессуальный закон возлагает на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, обязанность представить в суд доказательства вручения лицам, участвующим в деле, административного иска с необходимыми документами, а не документ о направлении им этого иска.

Требование судьи о необходимости приложить к административному иску документы, подтверждающие вручение Девишевой С.М. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у неё отсутствуют, соответствует приведенным выше нормам процессуального закона, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что ГУ – УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области не является органом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, и не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Пенсионный орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом функции контроля за уплатой обязательных платежей, относится к числу административных истцов, наделенных государственными полномочиями, которые в силу императивной нормы части 7 статьи 125 КАС РФ обязаны самостоятельно направить указанные в этой части документы лицам, участвующим в деле, и представить в суд доказательства об их вручении этим лицам.

Поскольку таких доказательств административный истец в суд не представил, то судья правомерно оставил без движения административное исковое заявление ГУ – УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи