Решение по делу № 2-7024/2016 ~ М-6663/2016 от 20.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7024/2016 по иску Скокнина С.Г. к Березину В.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Ангарского городского суда от ** с ответчика и с него, как поручителя ответчика взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в сумме 139614,84 руб.. Ответчик солидарно сумму долга не выплачивал. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ** им выплачен весь долг и задолженности перед ПАО Сбербанк не имеется. Ответчик не возместил в добровольном порядке выплаченные суммы. Требование, направленное ответчику, осталось без ответа. Просит взыскать с порядке регресса сумму выплаченного долга в размере 139614,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3992 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Березиным В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Березину В.Ю. был предоставлен кредит на сумму 281000 руб..

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ** между ОАО «Сбербанк России» и Скокниным С.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** с заемщика Березина В.Ю. и поручителя Скокнина С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137447,97 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166,87 руб. с каждого.

Из материалов исполнительного производства № на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отд6ла судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скокнина С.Г. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 139614,84 руб..

Копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника Скокнина С.Г. и обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Фактическое исполнение обязательств Скокниным С.Г. подтверждается также выпиской Сбербанка России о состоянии счета истца и зачисление на счет Березина В.Ю. в счет погашения долга.

Установив, что исполнение обязательств должника Березина В.Ю. произведено поручителем Скокниным С.Г. в размере 139 614,84 руб., суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчика в указанном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не оспаривала размер произведенных выплат истцом в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным обязательствам заемщиком, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 139614,84 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3992 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скокнина С.Г. к Березину В.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы – удовлетворить.

Взыскать с Березина В.Ю. в пользу Скокнина С.Г. сумму выплаченного долга в порядке регресса в размере 139614,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3992 руб., всего взыскать 143606,84 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 23 ноября 2016 года.

СУДЬЯ