Решение по делу № 2-344/2017 (2-4311/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием представителя истца Пивоваровой О.В.,

представителя третьего лица Хабибуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дьяконова Т.И. к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании суммы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяконова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ советом депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района была вынесено решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес> и в частности <адрес>. Капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> производил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту кровли <адрес> произошел залив <адрес> дождевыми водами. Собственником указанной квартиры является истец. Факт затопления подтверждается заявлением в ООО УК «Техносервис» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Техносервис» был составлен акт осмотра квартиры. Согласно сметы, составленной ООО «Кротон», общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил 120746 рублей. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 120746 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф в размере 50 %, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей. Обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «СК «Согласие», ООО «Техносервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в части требований Дьяконовой Т.И. к ООО «Нико» ремонтно-строительная компания, некоммерческой организации фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебное заседание истец Дьяконова Т.И. не явилась, её представитель Пивоварова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Техносервис» - Хабибуллин Р.С., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что управляющая компания ООО «Техносервис» осуществляет содержание общедомового имущества и текущий ремонт жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном жилом доме производился капитальный ремонт крыши. Согласно договору подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, работы производило ООО «НИКО». На основании п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, ответственность за причиненный вред в полном объеме несет ООО «НИКО».

В судебное заседание представители ответчика ООО «НИКО», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» возражал против удовлетворения требований, указал, что между ООО «НИКО» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в <адрес>. Работы, указанные в договоре подряда проводились в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора подряда предусмотрено, что при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам ответственность за причиненный вред в полном объеме несет подрядчик. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на действия регионального оператора, поскольку под исполнителем, согласно указанного закона, понимается организация, оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам. Целью заключения договора возмездного оказания услуг является получение прибыли исполнителем работ. В соответствии со ст. 23 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области. Следовательно, вышеуказанным законом не подразумевается получение прибыли региональным оператором. Также истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Считали себя не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12.09.2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012г. № 562-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Судом установлено что, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «НИКО» в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Техносервис», согласно которому, произошло залитие <адрес> со стороны кровли дома. Объем залития - зал: потолок, стены, полы, жилая комната №: потолок, стены, жилая комната №: потолок, стены, полы.

В ходе слушания по делу сторонами оспаривалась стоимость ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ремонтные работы крыши, проводимые в указанный период времени. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления и НДС составляет 99906 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», наделенный полномочиями регионального оператора, поскольку фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями. В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания с ООО «НИКО» суммы ущерба, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «НИКО». С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дьяконовой Т.И. был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 3000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд взыскивает с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 2482 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ООО «НИКО». Заключение экспертом в суд представлено, расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не возмещены.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признании ООО «НИКО» не надлежащим ответчиком по делу, считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Дьяконовой Т.И. и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» по 4314 рублей 84 копейки и 20685 рублей 16 копеек соответственно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 рубль, с Дьяконовой Т.И. – 623 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Дьяконова Т.И. сумму ущерба в размере 99906 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 2482 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» с Дьяконова Т.И. – 4314 рублей 84 копейки, с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - 20685 рублей 16 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 рубль.

Взыскать с Дьяконова Т.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов