Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2020 ~ М-1716/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-2839/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителей истца Луганского И.В. адвоката Пешковой Л.Ю., действующей на основании ордера № 29475 от 29.09.2020 г., адвоката Коноплева С.Ю., действующего на основании ордера № 77 от 03.08.2020 г., представителя ответчика Андреевой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луганского Игоря Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луганский И.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 года истец был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 7000,00 рублей. Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2018 г. в отношении Луганского И.В. отменено, вынесен в отношении Луганского И.В. оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности судом истец был вынужден потратить время на отстаивание своего честного имени, судебное разбирательство длилось почти 9 месяцев, в ходе рассмотрения дела допрашивались знакомые и соседи, что причинило истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Луганский И.В. не явился извещен о времени и месте заседания в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Луганского И.В. адвокат Пешкова Л.Ю., действующая на основании ордера № 29475 от 29.09.2020 г., адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера № 77 от 03.08.2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Воронежской области Андреева М.А., действующая на основании доверенности № 31-18-06/976 от 27.01.2020 г. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в представленных возражениях.

Прокуратура Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена в установленном законом порядке, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 ноября 2018 года Луганский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском районе Воронежской области в отношении Луганского И.В. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отменен, Луганский И.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация -это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П следует, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого предусматриваются - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и от 19 июля 2011 года N 18-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N 1477-О-О).

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, распространяется и на правоотношения по возмещению вреда, возникающие при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку применимость закрепленного указанной главой специального порядка взыскания с государства вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд; правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя и право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.

В ходе рассмотрения дела вышестоящей судебной инстанцией Коминтерновским районным судом установлено об отсутствии совокупности доказательств подтверждающих виновность Луганского И.В. в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ст. 115 УК РФ, не подтверждена установленной совокупностью доказательств, что свидетельствует о непричастности к совершению преступления, а сам Луганский И.В. подлежит оправданию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Луганского И.В. о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, учитывает категорию преступления, продолжительность уголовного преследования, принимает во внимание, что мера пресечения и принуждения в отношении Луганского И.В. не избиралась, назначенное приговором мирового судьи уголовное наказание не связано с ограничением свободы, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Луганского Игоря Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луганского Игоря Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 06.10.2020 года.