Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                     г. Ивдель

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Смирнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу

Япрынцева В.Ю., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области Япринцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам Япринцев дд.мм.гггг в 22:50, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством (далее – ТС, автомобиль) марки «..», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, подало жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, ему не разъяснялись права, его не отстраняли от управления ТС, нарушен порядок освидетельствования, прибор ошибочно показал состояние алкоголь, так как он в состоянии опьянения не находился, желал пройти медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали. Подписи в протоколах поставил под давлением сотрудника. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было нарушено его право на защиту, отказано в отложении рассмотрения дела, не вызваны понятые, не исследованы доказательства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого Япринцевым административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП России предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП России, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Япринцев в нарушение им требований п. 2.7 Правил управлял транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах, в состоянии опьянения, что ставит под угрозу безопасность движения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу № от дд.мм.гггг Япринцев обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, замечаний по содержанию протокола не высказал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг и распечатки данных средства измерения «Алкотектор Юпитер» у Япрынцева установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,463 мг/л, не оспаривая результаты освидетельствования, указал, что согласен с результатом освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколами № об отстранении от управления ТС от дд.мм.гггг, № о задержании ТС от дд.мм.гггг, рапортом должностного лица от дд.мм.гггг, составившего протокол об административном правонарушении, Г.А.А., его показаниями данными мировому судье в ходе допроса сообщившего, что им было выявлено транспортное средство двигавшееся без фар, под управлением Япрынцева, имелись признаки опьянения, добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено опьянение, с результатом был согласен; аналогичные показания о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены мировым судьёй в ходе допроса в качестве свидетеля С.С.А., также являющегося сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» присутствовавший при названных обстоятельствах; названные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, с участием двух понятых. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Япрынцева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении Япрынцева избрана с учётом данных о физическом лице, содержащихся в материалах дела, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП России.

Довод жалобы о том, что Япринцев в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, не нашёл своего подтверждения, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Факт управления транспортным средством не оспаривается, довод об отсутствии опьянения опровергается результатами освидетельствования.

Нарушения Правил освидетельствования утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не установлено, в том числе выполнение должностным лицом положений п. 6 названных правил о разъяснении порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подтверждается как самим актом, в котором отражены названные положения, таки и свидетельством о поверке №.

Указание на не разъяснение прав также не соответствует действительности, так как все описанные протоколы содержат подписи Япрынцева, что с очевидностью свидетельствует о наличии у последнего возможности ознакомится со своими правами, доказательств наличия у Япрынцева каких либо физических отклонений, объективно препятствовавших ему ознакомится с его правами путём прочтения, не предоставлено, также не нашёл своего подтверждения довод об оказании давления со стороны должностных лиц, при подписании протокола, он также опровергается видеозаписью, которая исследована мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что мировым судьёй не исследованы доказательства по делу не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе обжалуемым постановлением в котором нашли своё отражение все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что Япрынцев не был отстранён от управления ТС, также не соответствует действительности и опровергается самим протоколом отстранения от управления ТС.

Указание на отсутствие понятых не нашло своего подтверждения, их подписи а также персональные данные имеются во всех протоколах составленных с их участием, кроме того мировым судьёй были приняты меры к обеспечению их участия в судебном заседании, лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, в данном случае из участие не является обязательным.

Согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования, при его согласии с освидетельствованием на состояние опьянения, не порождает оснований для применения к нему такой меры обеспечения, что в данном случае было бы очевидно излишним.

Вопреки доводов заявителя о нарушении его права на защиту, таких обстоятельств судьёй не установлено, рассмотрение его дела было неоднократно отложено, по ходатайству Япрынцева, при этом последний очевидно уклонялся от своего участия в его рассмотрении, ни предоставив мировому судье ни единого доказательства уважительности таких неявок. Япринцеву был предоставлен исчерпывающий объём времени явно достаточный для обеспечения своей защиты.

Обстоятельства изложенные заявителем не нашли своего подтверждения и оцениваются судьёй как защитная линия, с целью уклонения от ответственности за совершённое деяние.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░