Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2011 ~ М-468/2011 от 11.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

с участием: истца: Кочеткова А.С.,

представителя ответчика: Романенко Е.В., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска    Кузнецова С.В.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> он работал в ОАО «БРУ» в должности <данные изъяты> подземного участка <данные изъяты> шахты «Северопесчанская». Приказом №-к от <дата обезличена> года был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Он считает данный приказ незаконным, поскольку <дата обезличена> он находился в Краснотурьинской городской поликлинике. Однако справку о его нахождении в больнице медицинские работники дать отказались, а медицинская карта исчезла. Он считает увольнение незаконным, просит суд восстановить его в должности <данные изъяты> ОАО «БРУ», взыскать оплату вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований показал, что <дата обезличена> он пришел на работу с запахом алкоголя, в связи с чем его направили на медосвидетельствование в медпункт, где алкотектор показал 0,6 промилле, а затем на освидетельствование в «Психоневрологический диспансер», где состояния опьянения выявлено не было. Ему был объявлен выговор, и он был лишен премии на 100%. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у него был конфликт с охранниками предприятия, когда он пытался пройти на работу, охранники избили его, причинив травму головы. <дата обезличена> он обратился в приемный покой (его избили в городе), с жалобами на головокружение, тошноту, рвоту. У него было телесное повреждение в виде опухоли на затылке. Врач-травматолог <ФИО>1 предложил ему госпитализацию в стационарное отделение, но он отказался, сказав, ему, что придет лечиться после праздников - <дата обезличена>. <дата обезличена> он таксовал с 7 утра до 22 часов вечера. В отделении травматологии ему не понравилось отношение к нему медсестры, и поэтому он ушел из отделения, не пожелав лечиться. <дата обезличена> ему дали направление к судмедэксперту, которая направила его на рентген. Рентген им пройден <дата обезличена>. <дата обезличена> он на работу не ходил, так как был в больнице. <дата обезличена> он также на работу не ходил, поскольку весь день провел в больнице. Был на приеме у травматолога, рентгенолога, судмедэксперта и других. Комиссия из 5 человек осматривала его, решая, есть ли у него сотрясение головного мозга. По результатам осмотра ему было выдано направление в «Психоневрологический диспансер» для прохождения медосмотра. Но <дата обезличена> он в диспансер не поехал в связи с окончанием рабочего дня. После больницы, он сел в свой автомобиль и уехал домой. Он не совершал <дата обезличена> прогула, поскольку весь день до 16 часов находился в МУЗ ГБ №, то есть отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Он употребляет спиртное с <дата обезличена>, у него травма головы и поэтому всех событий детально он не помнит, а справок о нахождении его в больнице, ему не давали, медкарта его утеряна.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений показала, что приказом №-к от <дата обезличена> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доказательствами отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены являются докладные начальника участка <данные изъяты> <ФИО>2, начальника шахты «Северопесчанская» <ФИО>3. при написании объяснительной в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте указал: нахождение в лечебном учреждении на приеме у врача. При этом никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил. С учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за прогул.

Свидетель <ФИО>3 – начальник шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ» - в судебном заседании показал, что в начале <дата обезличена> ему позвонили с участка <данные изъяты> и сообщили, что <данные изъяты> участка находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он спустился в шахту, в бытовом помещении находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медосвидетельствование. Впоследствии к нему обращались рабочие – крепильщики участка <данные изъяты> отказываясь работать с , поскольку тот вел себя неадекватно, угрожал, оскорблял. высказывал угрозы членам комиссии при разборе его дисциплинарного проступка, угрожая что-то сделать, чтобы было максимальное количество жертв. работает на подъеме людей из шахты, при подъеме в клети находится до 40 человек. Он вызывал , пытаясь разговаривать с ним. В начале <дата обезличена> года исчез, на работе не появлялся до <дата обезличена>.

Свидетель <ФИО>2 – начальник участка <данные изъяты> шахты «Северопесчанская» ОАО «БРУ» - в судебном заседании показал, что подчиняется непосредственно ему. <дата обезличена> и <дата обезличена> отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не представил. Ему не звонил, не сообщал, что идет на прием в МУЗ ГБ №. После отпуска у было не адекватное поведение, на него жаловались рабочие, писали в мировой суд за угрозы, нецензурную брань в рабочее время. В подчинении было около 30 человек, и половина из них жаловалась на его неадекватное поведение. По своим должностным обязанностям <данные изъяты> обязан производить осмотр и при необходимости ремонт подъемных машин. Он может работать, как под землей, так и на поверхности с документацией, заполняя паспорта, журналы, графики и т.д.. Если бы пришел на работу после обеда, он мог дать ему задание по ведению документации. На участке существует такой порядок посещения медицинских учреждений: работники с утра отмечаются, а затем отпрашиваются в больницу.

Свидетель <ФИО>4 – начальник управления по работе с персоналом ОАО «БРУ» - в судебном заседании показал, что из-за появления в нетрезвом состоянии <дата обезличена> отстранялся от работы. К нему обращались рабочие участка <данные изъяты> с жалобами на поведение . В <дата обезличена> года отсутствовал на работе, задерживался милицией, неоднократно подвергался административному аресту. <дата обезличена> ему позвонила зам.главного врача МУЗ ГБ № <ФИО>5 и сообщила, что в больнице находится , который требует, чтобы ему были выданы справки о том, что он находится в больнице. Он приехал в больницу, врачи <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>8 сообщили ему, что не могут избавиться от , он ходит целый день и требует справки.

Свидетель <ФИО>5 – заведующая кабинетом по экспертизе временной нетрудоспособности МУЗ ГБ № <адрес обезличен> – в судебном заседании показала, что <дата обезличена> в 1 половине дня ее пригласила врач-травматолог <ФИО>6, у которой на приеме был , так как была нужна консультация врача-невролога. Она пригласила врача-невролога <ФИО>7, который очень внимательно и долго осматривал , знакомился с рентгеновскими снимками, документами из приемного покоя, выданными врачом-травматологом <ФИО>1. Врачи-травматологи всегда при травме указывают диагноз: сотрясение головного мозга. Но окончательный диагноз ставят врачи-неврологи. Врач-невролог <ФИО>7 не нашел у сотрясения головного мозга, выдал ему рекомендации пройти МРТ или компьютерную томографию головного мозга. Не найдя сотрясения головного мозга, врач-невролог выдал также направление на консультацию к психиатру в «Психиатрический диспансер №». <дата обезличена> осматривался врачами травматологом, невропатологом около полутора – двух часов. Из больницы ушел до 12 часов.

Свидетель <ФИО>9 – зам.главного врача ГУЗ «Психиатрическая больница №» - в судебном заседании показал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на лечении в «ПД №», куда поступил с направлением от врача-невропатолога МУЗ ГБ № от <дата обезличена>. Ему было назначено лечение, он принимал препараты 3 дня, а затем отказался от лечения. Ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписан из больницы, не пройдя курс лечения, в связи с отказом от обследования и лечения. По запросу ОАО «БРУ» о возможности работы в должности <данные изъяты> в подземных условиях комиссией ВК от <дата обезличена> было выдано заключение, что противопоказана работа под землей, во взрыво и пожароопасных условиях и работах, связанных с применением взрывчатых веществ. Он может выполнять наземные работы не на руководящих должностях. <дата обезличена> находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел «разбираться» с комиссией, выдавшей данное заключение, в связи с чем они вынуждены были вызвать милицию. <дата обезличена> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ГУЗ СО «ПБ №» с просьбой о госпитализации для обследования, чтобы был снят диагноз и он восстановлен на работе. При этом он заявил, что не считает себя больным, ему необходимо, чтобы был снят диагноз. В настоящее время оснований для недобровольной госпитализации не имеется, поскольку у него нет хронического психического заболевания, <данные изъяты> не является психическим заболеванием, это склад характера, правда патологического, он может пройти лечение только на добровольной основе, но он считает себя здоровым.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Кузнецова С.В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, приказом №-к от <дата обезличена> принят на работу в ОАО «БРУ» <дата обезличена> <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях. Приказом №-к от <дата обезличена> переведен <данные изъяты> участка внутришахтного транспорта – <данные изъяты>/подземная группа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом №-к от <дата обезличена> истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, совершенный им <дата обезличена>. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, истец на момент издания приказа не представил. В качестве оснований приказа указаны: докладные начальника шахты <ФИО>3 от <дата обезличена>, начальника участка <данные изъяты> требование о предоставлении объяснительных по поводу отсутствия на работе <дата обезличена>,<дата обезличена>.<дата обезличена>.<дата обезличена>.<дата обезличена> года, акт об отказе получения требования о предоставлении объяснительных, объяснительная , характеристика, табель учета рабочего времени за <дата обезличена> года.

Согласно табелю учета рабочего времени истца <дата обезличена> им совершен прогул (ПР).

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по инициативе работодателя, приказ издан в срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, от истца было истребовано письменное объяснение, он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Согласно объяснению , данному им <дата обезличена>, <дата обезличена> он находился в медицинских учреждениях: в городской поликлинике, ЦГБ №, «Психоневрологическом диспансере №».

Согласно выписке из режима работы и отдыха механика участка <данные изъяты> ОАО «Богословское рудоуправление» его рабочая смена начинается с 7:30 час. до 16:00 час., время перерыва с 11:15 час. до 11:45 час.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> истец находился в городской поликлинике в первой половине дня. Как пояснила свидетель <ФИО>5, он был осмотрен комиссией и покинул поликлинику до 12:00 час.

В судебном заседании была исследована амбулаторная карта , согласно которой <дата обезличена> он был осмотрен врачами, в том числе врачом-неврологом, не выявившим у истца признаков поражения ЦНС и сотрясения головного мозга, рекомендовавшем истцу получить консультацию психиатра.

Однако, с полученным направлением <дата обезличена>, истец пришел в «ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» только <дата обезличена>, о чем пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО>9, а также подтверждается Выписным Эпикризом к истории болезни №.

Таким образом, не появившись на работе после обеда и не отпросившись у работодателя, истец совершил <дата обезличена> прогул, так как отсутствовал на рабочем месте с 11:45 часов до 16 часов, то есть более 4-х часов. Возможность явиться после обеда у истца имелась, поскольку в судебном заседании на основании свидетельских показаний начальника участка ВШТ-2 <ФИО>2 установлено, что до рабочего места истец мог доехать на своем автомобиле за 15 минут. А о том, что <дата обезличена> истец управлял автомобилем, он сам пояснял в судебном заседании. Права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев истец был лишен <дата обезличена>, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на состояние своего здоровья, истец, тем не менее, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, неоднократно отказывался от госпитализации, прохождения лечения, мотивировав свое нежелание лечиться различными несущественными причинами.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки на работу после обеда с 11:45 час. до 16 час. <дата обезличена>.

Поскольку работодателем соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение произведено законно и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2011 решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                                        З.М. Радикевич