Решение по делу № 2-405/2019 от 02.04.2019

№ 2-405/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 апреля 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Демиденко Н.Н.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием ответчика Аплеснева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Аплеснев В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Аплеснев В.М., в котором указало, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с Трофимов А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 6100-1584-1116-С1-М-166-501-99451, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Лачетти, <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время установлено, что указанный автомобиль принадлежит Аплеснев В.М., истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль и взыскать с Аплеснев В.М. судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», третье лицо Трофимов А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения гражданского дела, представитель истца просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, третье лицо причину неявки не сообщил суду, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений и доказательств не представил суду, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Аплеснев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 24.05.2017 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки CHEVROLET, <данные изъяты> на частной площадке в Ростовской области.

При постановке на учет в МРЭО ГИБДД г.Таганрог, сотрудники инспекции проверили VIN номер автомобиля, наличие ограничений или запретов на действия с ним и 26.05.2017 года его без проблем поставили на учет. Он беспрепятственно владел и пользовался данным автомобилем.

В июне 2018 года он переехал на постоянное место жительства в город Лиски и 11.02.2019 зарегистрировался по адресу: <адрес>. По новому месту жительства он зарегистрировать автомобиль не смог, так как на него были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

После получения повестки из Лискинского районного суда, ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка, и на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2018 на данный автомобиль обращено взыскание, в связи с тем, что предыдущий собственник Трофимов А.Н. не выполнил свои обязательства перед банком. Определением об обеспечении иска от 13.12.2018 Таганрогским районным судом Ростовской области был наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. Трофимов А.Н. ему не известен, в ПТС на автомобиль в графе владелец автомобиля последний был указан ошибочно, о чем имеется соответствующая запись. Он, Аплеснев В.М., считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с Трофимов А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 6100-1584-1116-С1-М-166-501-99451, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, решение вступило в законную силу 07.08.2018 (л.д. 50-52).

Определением об обеспечении иска от 13.12.2018 Таганрогским районным судом Ростовской области был наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец ссылался на то, что 08.04.2016. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, до заключения договора купли-продажи Аплеснев В.М. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Однако данные доводы стороны истца, опровергаются пояснениями ответчика, письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Так, после заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД 26.05.2017 (л.д. 156-157).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, в порядке принятия мер по обеспечению иска, определением судьи от 13.12.2018 был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, вопрос о наложении ареста на спорный автомобиль ранее перед судом не ставился.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Аплеснев В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ПАО «Совкомбанк» к Аплеснев В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться 26 апреля 2019 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с 26 апреля 2019 года.

Судья Н.Н. Демиденко.