Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-288/2016 (2-3063/2015;) ~ М-2876/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-288/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Антроповой С.А., при секретаре Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашегорова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пашегоров Д.В., в лице представителя Певеня С.Р. (полномочия на основании доверенности), обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Надежда» о защите прав потребителя, указав, что 27 июня 2015 года в 09.50 час. на ул. 60 лет ВЛКСМ, 86 в г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри госрегзнак У003АХ124 по его управлением и автомобиля Хенде Соната госрегзнак В670ХХ24, принадлежащего Лавриненко М.И., под его управлением и по вине последнего. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Надежда», и для получения страхового возмещения 25.07.2015 года истец обратился в данную страховую компанию с требованием организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату, на что ответчик не отреагировал. 06.07.2015 года истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. По заключению эксперта от 06.07.2015 года № 30383, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (....) рубль. 25.08.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате, однако ответчик ее проигнорировал. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (....) руб., убытки – (....) руб. за услуги оценщика, компенсацию морального вреда – (....) руб., штраф, также расходы по оплате услуг нотариуса – (....) руб. и за услуги представителя – (....) руб.

Истец Пашегоров Д.С. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Певень С.Р. (по доверенности) в судебном заседании представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к ЗАО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения 11 января 2016 года. В связи с добровольным удовлетворением данного требования просил прекратить производство по делу, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также, просил при прекращении производства по делу взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов за услуги нотариуса и услуги представителя указанные в иске суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Надежда», третье лицо Лавриненко М.Н. не прибыли, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «Надежда» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав ходатайство представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из заявления представителя истца (с надлежащими полномочиями), в настоящее время оснований для рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку к ответчику истец не имеет претензий и требований в связи с добровольным разрешением спора – выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме. Истец в лице своего представителя заявил об отказе к ответчику от исковых требований, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным о последствиях.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований (урегулирование спора), то, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, ответчика, также права других лиц; истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из письменного заявления истца.

Установлено, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение, таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд, удовлетворяя заявление представителя истца, принимает отказ от исковых требований и полагает возможным прекратить производство по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом ст. 48 ГПК РФ, доверив ведение дела представителю.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными документами: договором оказания юридических услуг от 21.07.2015 года, актом о приемке выполненных работ от 21.07.2015г., также дубликатом квитанции нотариальной конторы от 17.02.2016г,

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае суд прекратил производство по делу по заявлению представителя истца об отказе от исковых требований, мотивами отказа от предъявленного иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, поэтому не имеется оснований не взыскивать с ответчика понесенные истцом указанные расходы.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом (в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ), учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, участие представителя истца в одном заседании, а также то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере (....) рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, – (....) руб.

Нас основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Певеня С.Р. от иска Пашегорова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Надежда».

Производство по гражданскому делу по иску Пашегорова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Надежда» в пользу Пашегорова Д.В. судебные издержки за услуги представителя – (....) руб., за оформление нотариальной доверенности – (....) руб., а всего (....)) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова