Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-858/2018 от 16.03.2018

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Анатольевны к Степанову Александру Евгеньевичу о взыскании платы по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Степановой Натальи Анатольевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 18.01.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Степановой Н.А. - Семенова В.В., действующего на основании доверенности, возражения Степанова А.Е. и его представителя Хрусталева А.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.Е. о взыскании платы по коммунальным платежам.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком в период с 11.05.2002 по 02.10.2012.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя ответчика.

В настоящее время в указанной квартире проживают истец и их с ответчиком дочь - ФИО8

Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, их оплачивает истец, возместить расходы по уплате коммунальных услуг Степанов А.Е. отказывается.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать со Степанова А.Е. расходы на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 92 771 рубль 09 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что имевшая между нею и ответчиком устная договоренность об оплате Степановым А.Е. коммунальных платежей ответчиком была нарушена и в период с 2015 года по 2016 год оплату коммунальных услуг несла только она.

Ссылается, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 1009 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального права (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию, горячую воду (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанова Н.А. и Степанов А.Е. состояли в браке с 11.05.2002 по 22.10.2012.

В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 73,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Степанова А.Е.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 27.02.2017 был произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, за Степановой Н.А. и Степановым А.Е. признано право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за каждым.

Судом установлено, что после расторжения брака стороны проживали в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком Степановой А.А.

Обращаясь в суд с иском, Степанова Н.А. ссылалась на то, что в период с 2015 года по ноябрь 2016 года оплату коммунальных услуг производила только истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. суд исходил из того, что между сторонами существовала договоренность, согласно которой коммунальные услуги и ипотечные платежи оплачивает Степанов А.Е., а Степанова Н.А. не обращается с заявлением о взыскании алиментов, а также из того, что в спорный период у Степановой Н.А. отсутствовала обязанность по уплате коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в собственности ее бывшего супруга.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как было указано выше, решением суда от 27.02.2017 был произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика и было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от 02.10.2008. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Степановым А.Е.

Таким образом, указанная квартира до момента раздела общего имущества сторон находилась в их совместной собственности, несмотря на то, что была оформлена на имя Степанова А.Е., а после раздела общего имущества поступила в общую долевую собственность сторон, за каждым признано право на 1/2 долю в квартире.

Соответственно, бремя содержания такого имущества возлагается на сособственников с момента приобретения имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения обязан оплачивать его техническое содержание, ремонт и отопление для поддержания многоквартирного дома (общего имущества собственников жилых помещений в нем) в надлежащем состоянии.

Таким образом, истец и ответчик в спорной период времени, являясь сособственниками жилого помещения и проживая в указанной квартире, которая находилась в их общей совместной собственности, несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении этого жилого помещения.

При этом наличие между сторонами какого-либо соглашения о добровольной оплате жилищно-коммунальных услуг только ответчиком, равно как и факт их оплаты Степановым А.Е., документально ничем не подтверждается.

Как следует из расчета суммы задолженности, истцом в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года были оплачены коммунальные платежи за квартиру в размере 92 771 рубль 09 копеек.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты всех начислений за спорный период. Ответчиком указанный расчет истца не оспорен, свой расчет суммы задолженности не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате за ответчика его доли в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за период августа 2015 года по ноябрь 2016 года в общей сумме 46 385 рублей 55 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. к Степанову А.Е. о взыскании платы по коммунальным платежам.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ со Степанова А.Е. в пользу Степановой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18.01.2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степановой Натальи Анатольевны к Степанову Александру Евгеньевичу о взыскании платы по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Александра Евгеньевича в пользу Степановой Наталья Анатольевны денежные средства в размере 46 385 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рубль 50 копеек.

Председательствующий

Судьи