Решения по делу № 2-233/2017 (2-3678/2016;) ~ М-3307/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-233/17                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» февраля 2017 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Немыкиной Д.И.,

с участием

адвоката                Коробкова В.А. ....,

истца                        Парчевского В.В.,

представителя истца            Парчевской О.Л.,

представителей ответчика        Шаронова В.В. – начальника отдела кадров ....,

Куропаткина А.В. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Парчевского В.В. к прокуратуре Владимирской области о признании недействительными результатов служебной проверки, незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Парчевский В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Владимирской области с учетом уточнений о признании результатов служебной проверки от 14.11.2016г. недействительными, приказа прокурора области № от 14.11.2016г. незаконным, изменении формулировки его увольнения - на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей и материальной помощи к отпуску (л.д.2-6 т.1, л.д.4-5, 102-104, 189 т.3). В обоснование иска указал, что факты, изложенные в приказе об его увольнении, не соответствуют действительности, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа истек, при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В виду длительного отсутствия на работе его коллеги – помощника прокурора города П.Е.В. весь 2016г. он имел повышенную служебную нагрузку, но несмотря на поданный им рапорт и утвержденный график ему не был предоставлен очередной отпуск в течение всего 2016г., а соответственно не была выплачена материальная помощь, предусмотренная при уходе в отпуск.

Кроме того, проводивший служебную проверку начальник отдела кадров областной прокуратуры Шаронов В.В. был заинтересован в её результатах, поскольку его отец – Ш.В.Ф. участвовал в 2016г. в качестве адвоката ответчика по гражданскому делу по иску ...., жалоба которого послужила основанием для проведения служебной проверки. 14.11.2016г. им на имя прокурора области был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако в тот же день был подписан оспариваемый приказ.

Всеми указанными нарушениями его трудовых прав ответчиком ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 10.000 рублей.

В судебном заседании истец и его адвокат Коробков В.А. (л.д.61 т.3) на иске настаивали по изложенным основаниям, дополнительно указав, что в силу положений п.2.12 приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016г. № 255, проведенная Шароновым В.В. служебная проверка должна быть признана недействительной. Возможные нарушения по обращениям В.А.С. и А.И.В. были обнаружены 04.10.2016г., о чем прокурору города было доложено помощником К.Л.А. и заместителем С.А.Б. в их рапортах, поэтому срок привлечения его к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять именно с этих дат (л.д. 125-134, 218-219 т.3).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части восстановления на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации за работу в выходные дни (дежурства), поэтому определениями суда от 18.01.2017г. и 02.02.2017г. дело в этой части прекращено судом (л.д.105-106, 116, 185, 217, 235 т.3).

Представители ответчика (л.д.26-27 т.1) исковые требования не признали, указав, что оспариваемый приказ от 14.11.2016 № принят по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту прокурора города Владимира Широких А.В. о нарушениях служебной дисциплины помощником прокурора города Владимира Парчевским В.В. Данная проверка проведена в порядке и сроки, установленные приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 255 (далее - Приказ), уполномоченными должностными лицами.

Срок привлечения истца к ответственности ими не пропущен, поскольку в силу п. 5.6 указанного Приказа днём обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. В данном случае это день составления рапорта прокурором г. Владимира - 20.10.2016г. События, указанные в оспариваемом приказе, имели место не ранее 17.05.2016г.

Доказательств несоответствия действительности фактов, установленных в ходе служебной проверки, истцом не представлено.

Отмеченными в приказе и служебной проверке действиями истец нарушил п.п. 2.1.1, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114, Присягу прокурора (ст. 40.4 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Кроме того, учтено, что ранее Парчевский В.В. привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, имел неснятое дисциплинарное взыскание, а работодателем поставлен вопрос о его досрочной аттестации в связи с существенными упущениями в работе.

В силу п. 3.1 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 16.01.2013 № 28, материальная помощь прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры выплачивается в течение календарного года, в частности, при выходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Но в 2016г. Парчевский В.В. в ежегодный оплачиваемый отпуск не уходил, в связи с чем основания для выплаты материальной помощи не наступили. При увольнении он получил компенсацию за неиспользованный отпуск, что не оспаривается самим истцом

В материалах служебной проверки нет документов, указывающих на вмешательство Шаронова В.В. в ход доследственной проверки по заявлению С.М.А., а также какое-либо участие в ней его отца – Ш.В.Ф., в целях обеспечения максимальной объективности оценку доказательств виновности истца в ходе служебной проверки Шаронов В.В. осуществлял совместно со старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты С.А.А. (л.д.202-203 т.3)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно чч.7-8 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пункт 14 ч.1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (пункт 1, пункт 2 статьи 40) (далее - Закон о прокуратуре).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 40.4 указанного Закона предусмотрено, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания:

«Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры».

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Закона о прокуратуре допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения от 25 января 2012 года № 225-О-О и от 22 ноября 2012г. № 2213-О).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора .... и приказа прокурора Владимирской области .... истец был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Владимирской области на государственную должность помощника прокурора г. Владимира на время нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам (л.д.28 -34 т.1). В дальнейшем приказами .... и соглашениями об изменении условий трудового договора .... в трудовой договор вносились соответствующие изменения и дополнения (л.д.35-37, 40-45 т.1).

Приказом .... и соглашением .... Парчевский В.В. принят на постоянную должность помощника прокурора г. Владимира (л.д.46-48 т.1).

.... Парчевский В.В. принял Присягу прокурора (л.д.38-39 т.1).

Согласно распоряжениям прокурора города Владимира .... (л.д.8-10 т.2, л.д.135-162 т.3) на помощника прокурора города Владимира Парчевского В.В. .... возлагались обязанности по:

- надзору за соблюдению законности при приеме, регистрации, учете и разрешении сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях на территории Ленинского района г. Владимира (ОП №1 УМВД по г. Владимира) в соответствии с требованиями приказов ГП РФ №№ 162, 137, 277, а также совместного приказа Генпрокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, СК РФ, ФСКН России, Федеральной Таможенной службы России, ФСИН России, Министерства обороны РФ, ФССП России, МЧС России от 26.03.2014г. № 147/209/187/119/596/149/196/110/154;

- учету своей работы, формированию документов первичного учета в соответствии с возложенными направлениями надзорной деятельности;

- проведению проверок в ОП №1 УМВД по г. Владимиру состояния регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях, направления сообщений о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, в соответствии с требованиями приказа ГП РФ №277, в редакции приказа ГП РФ от 08.06.2015 № 283;

- по поручению прокурора города, курирующего заместителя прокурора города разрешает жалобы, проводит проверки и готовит докладные записки по заданиям прокуратуры области.

Приказом прокурора области .... Парчевскому В.В. за неоднократное нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации, указания прокурора области и халатное отношение к исполнению служебных обязанностей объявлен строгий выговор. Прокурору города Широких А.В. поручено взять на особый контроль работу Парчевского В.В. и при наличии в дальнейшем существенных упущений по службе представить Парчевского В.В. к досрочной аттестации с целью решения вопроса о возможности его пребывания в органах прокуратуры (л.д.61-62 т.1).

Приказом прокурора Владимирской области от 14.112016г. № на основании пункта 1 ст.40.4, пункта 1 статьи 41.7, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, юрист .... класса Парчевский В.В. за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, на основании п.1 ст.40.4, п.1 ст.41.7, подп. «в» п.1 ст. 43 Закона о прокуратуре, п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ освобожден от должности помощника прокурора города Владимира и уволен из органов прокуратуры. В тот же день ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью (л.д.17-19, 63-66 т.1).

Поводом к увольнению Парчевского В.В. послужило заключение служебной проверки от 14.11.2016г. (л.д.13-17 т.1), проведенной начальником отдела кадров прокуратуры области Шароновым В.В. и старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты С.А.А. (л.д.204-208 т.3) по указанию прокурора области от 24.10.2016г. на основании рапорта прокурора г. Владимира Широких А.В. от 20.10.2016г. (л.д. 2-6 т.2).

26.10.2016г. Парческий В.В. был письменно уведомлен об организации в отношении него служебной проверки и ознакомлен с рапортом прокурора г. Владимира Широких А.В. от 20.10.2016г. (л.д.7 т.2).

Из заключения служебной проверки следует, что в .... 2016 года Парчевский В.В. проводил проверку законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., вынесенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции №1 УМВД России по г. Владимиру (далее-ОП-1) по материалу проверки КУСП № от .... по заявлению гр-на С.М.А. о незаконных действиях руководства ООО «....».

.... заместителем прокурора города С.А.Б. подписано подготовленное Парчевским В.В. постановление об отмене незаконного процессуального решения от .... По окончании проверки Парчевский В.В. указанный материал проверки и постановление от .... в ОП-1 не направил, копию постановления в нарушение п.9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, в соответствующее надзорное производство не передал. Местонахождение указанного материала до настоящего времени установить не удалось.

25.05.2016г. С.М.А. обратился в прокуратуру города Владимира с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Разрешение жалобы было поручено Парчевскому В.В.

.... С.М.А. был направлен подготовленный Парчевским В.В. ответ и постановление об удовлетворении жалобы за подписью заместителя прокурора города Владимира В.С.Н., в котором указано, что .... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... отменено прокуратурой города Владимира.

Согласно п. 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В .... 2016 года С.М.А. обратился в прокуратуру города на прием к заместителю прокурора города В.С.Н. с просьбой уточнить ход проверки по материалу. Заместитель прокурора города В.С.Н. дал Парчевскому В.В. поручение разобраться в ситуации, а именно истребовать материал и доложить о результатах дополнительной проверки.

Парчевский В.В., игнорируя требование п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», согласно которому важнейшей обязанностью прокуроров является защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, стремясь избежать ответственности за волокиту и введение граждан в заблуждение, .... прибыл к С.М.А. по месту работы и изъял у него имеющиеся копии материала КУСП №

Впоследствии Парчевский В.В. сфабриковал материал № на основе копий, изъятых у гр-на С.М.А., приобщив подлинник постановления от ....., которые передал в ОП-1 УМВД России по г. Владимиру.

.... Парчевский В.В. прибыл на рабочее место к участковому инспектору Г.А.Д., в производстве которого находился указанный материал, и, используя служебное положение прокурорского работника, настоял на изготовлении Г.А.Д. заведомо незаконного постановления об отказе возбуждении уголовного дела по сфальсифицированному материалу без проведения каких-либо проверочных мероприятий.

..... из ОП-1 УМВД России по г. Владимиру в прокуратуру города поступил материал проверки по заявлению А.И.В. № о причинении ей телесных повреждений. Материал был передан Парчевскому В.В. для проверки законности принятого ..... решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

.... Парчевский В.В. самостоятельно возвратил в ОП-1 УМВД России по г. Владимиру проверочный материал № по обращению А.И.В. без каких-либо указаний и постановлений.

.... в прокуратуру города Владимира поступила жалоба А.И.В. на постановление участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру от .... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений Ф.. Разрешение жалобы было поручено Парчевскому В.В.

.... Парчевский В.В. подготовил и направил заявителю А.И.В. ответ о том, что постановлением заместителя прокурора города от ..... незаконное процессуальное решение от ..... отменено, материал с указаниями о проведении ряда доследственных мероприятий, направленных на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств, возвращен на дополнительную проверку в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру.

Постановление заместителя прокурора города от ..... в орган внутренних дел Парчевским В.В. не направлялось, к надзорному производству также не приобщалось. Подлинник постановления он представил только .... в ходе настоящей служебной проверки, проявив при этом неискренность и стремление исказить истину.

Таким образом, Парчевский В.В. намеренно совершил обман заявителя А.И.В., сообщив ей не соответствующие действительности сведения о проведении проверки по ее обращению.

Надзорное производство по обращению А.И.В. Парчевский В.В. не сформировал, исполненные документы, в том числе копию ответа заявителю, в нарушение п. 2.5.11 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, делопроизводителям прокуратуры города не передал.

Без каких-либо законных оснований, с целью скрыть допущенное нарушение Инструкции по делопроизводству, Парчевский В.В. в .... года дважды вызывал А.И.В. в прокуратуру города Владимира, в том числе в выходной день. Как установлено в ходе служебной проверки, единственной целью вызова было изъятие им у А.И.В. подписанных заместителем прокурора города подлинников ответа и постановления от .... для формирования надзорного производства и выдача ей взамен копий. Эти действия Парчевский В.В. совершил вопреки п.2.5.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, согласно которому исполнителем подписывается первый экземпляр документа, предназначенный адресату.

Аналогичные незаконные действия Парчевский В.В. допустил в отношении гр-ки В.А.С., которую он дважды вызывал .... и в выходной день .... с целью получения оригинала ответа по результатам проверки ее жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела №, для формирования надзорного производства и доклада руководителю.

Парчевский В.В. использовал свои должностные полномочия вопреки основному смыслу служебной деятельности, совершил поступки, которые повлекли обоснованное сомнение граждан А.И.В., С.М.А., В.А.С. в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей, то есть нарушил п.п.2.1.1 и 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора от 17.03.2010г. № 114.

Таким образом, Парчевский В.В. призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации склонял должностное лицо органов внутренних дел к совершению незаконного действия, вводил в заблуждение граждан ложными ответами на обращения, нарушал Кодекс этики прокурорского работника. Своими действиями он нарушил Присягу прокурора, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры (л.д.1-211 т.2).

Указанные в заключении служебной проверки выводы полностью подтвердились в ходе судебного заседания приобщенными в материалы дела копиями надзорных производств по жалобам С.М.А. (т.3 л.д.8-22), В.А.С. (л.д. 30-51 т.3), А.И.В. (л.д.23-29 т.3), почтовой квитанцией от 05.08.2016г. на отправку ей ответа лично Парчевским В.В., минуя канцелярию (л.д.65 т.3), а также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Так, свидетель Г.А.Д., участковый оперуполномоченный ОП №1, суду пояснил, что только в ..... он получил материал проверки заявления С.М.А. о возбуждении уголовного дела, который состоял из заверенных помощником прокурора города копий. На следующий день около 14 часов ему сначала позвонил, а потом приехал к нему на опорный пункт помощник прокурора города Парчевский В.В., который настаивал на скорейшем вынесении постановления. В присутствии Парчевского В.В. он составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводя никакой проверки. В тот же день Парчевский В.В. забрал у него материал с указанным постановлением, обещая лично подписать его у руководства ОП №1. Позже материал на проверку поступил к нему уже ..... (л.д.113-114 т.3).

Свидетель У.И.А., инспектор ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, суду пояснила, что осенью ей неоднократно звонил Парчевский В.В., спрашивая материал КУСП №г., который им в архив из прокуратуры г. Владимира в 2016г. не возвращался. При этом всегда, когда Парчевский В.В. искал какой-то материал, он сначала звонил им, потом находил у себя в кабинете. Материалы никогда не возвращались своевременно после проверки, как правило, по 5-6 месяцев они находились в прокуратуре, а потом сотрудники ОП забирали их сами (л.д.114-115 т.3).

Свидетель С.А.Б., исполнявший до .... обязанности заместителя прокурора города, курировавшего работу Парчевского В.В., суду пояснил, что .... у истца были проблемы в работе: в кабинете материалы лежали даже на полу, приходилось по 2-3 дня искать нужный материал, часто уже подготовленные истцом постановления и ответы долго не представлялись ему как заместителю для подписания и проверки, а подписанные документы не направлялись гражданам, не сдавались в канцелярию и не возвращались в ОП №1. В связи с неорганизованностью истца появлялись жалобы граждан, при разрешении которых он неоднократно брал с Парчевского В.В. объяснения, но поскольку тот часто менял свою позицию – предлагал ему самому писать свои объяснения. Жалобы В.А.С. и А.И.В. на действия Парчевского В.В. начинал проверять он (свидетель), но в связи с изменением его служебного положения все материалы передал прокурору города (л.д.112-113 т.3).

Сам истец не отрицал факты вызова по телефону в прокуратуру города в нерабочее время заявителей А.И.В. и В.А.С. для отобрания у них подлинных ответов на их обращения в прокуратуру, выдавая им взамен ксерокопии; своих встреч с С.М.А. для получения от него имевшихся у того копий документов из КУСП №, звонки и встречи с Г.А.Д., а также с У.И.А. при розыске материала КУСП №г.

Доводы истца о том, что причиной этого явились превышение его служебной нагрузки из-за отсутствия на работе помощника прокурора города П.Е.В. и плохая организация работы канцелярии прокуратуры города, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все свидетели, включая прокурора города Широких А.В., суду пояснили, что истец сам на протяжении многих лет не мог организовать свою работу, систематически нарушал установленные сроки проверки материалов и подготовки ответов на жалобы, поэтому для сокрытия своих нарушений и отправлял сам с почты заявителям ответы за подписью заместителей прокурора города. Вместе с тем, в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела в суде истцом систематически предоставлялись подлинные постановления заместителей прокурора города и рапорта сотрудников прокуратуры, которые вместо передачи в канцелярию прокуратуры или материалы проверки, были убраны им в рабочий стол, что недопустимо для документооборота на государственной службе.

Таким образом, установленные в ходе служебной проверки факты утраты материала КУСП № по заявлению С.М.А., представление лишь его копии в ОП №1 УМВД и только в .... для дополнительной проверки, а не в ...., давление на участкового оперуполномоченного Г.А.Д. на предмет вынесения постановления без проведения дополнительной проверки, грубое нарушение сроков возврата иных материалов в ОП №1 для проведения дополнительной проверки, нарушение Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры (утверждена приказом Генпрокурора РФ от 29.12.2011 №450) и немотивированные вызовы в прокуратуру города заявителей А.И.В. и В.А.С. в выходные дни для отобрания у них подлинных ответов за подписью заместителей прокурора города полностью подтвердились в суде.

Суд не может согласиться и с доводом истца о нарушении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку согласно ч.3 пункта 5.6 приказа Генпрокуратуры РФ от 28.04.2016г. № 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее – приказ № 255) днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Судом установлено, что прокурором города Владимира Широких А.В. рапорт прокурору области о нарушениях, выявленных в работе истца, являвшихся в дальнейшем предметом служебной проверки, подан 20.10.2016г. (л.д.1-3 т.2). Поэтому с учетом приведенных выше положений приказа исчисление месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит именно с этого дня. Представленные же истцом подлинные рапорта на имя прокурора города от помощника прокурора К.Л.А. от 03.10.2016г. (л.д.188 т.3) и заместителя прокурора города С.А.Б. от 11.10.2016г. (л.д.186-187 т.3) не могут служить основанием для изменения начала течения указанного срока, поскольку суду не представлено доказательств того, что в обозначенные даты эти рапорта были переданы прокурору города Широких А.В. Вместе с тем, данные утверждения истца опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей:

- К.Л.А., пояснившей, что передала свой рапорт в канцелярию прокуратуры города (л.д.225 т.3), и о дальнейшей его судьбе ничего не знает,

- С.А.Б., передавшим указанный рапорт истцу для подготовки письменного объяснения, что не отрицал и сам Парчевский В.В., представивший в суд его в подлиннике,

- Широких А.В., указавшим, что этих рапортов он не видел, резолюций и виз на них не накладывал, в канцелярии прокуратуры они не регистрировались (л.д.197, 226-227 т.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются и осмотром самих рапортов (л.д.186-188 т.3).

Таким образом, ответчиком дисциплинарное взыскание наложено на истца не позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и одного месяца со дня его обнаружения.

Пунктом 2.12 приказа № предусмотрено, что проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику при наличии следующих оснований:

если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии одного из указанных оснований прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан незамедлительно проинформировать руководителя, если в ходе служебной проверки возникает конфликт интересов (п. 2.13).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о признании результатов проведенной ответчиком в отношении его действий служебной проверки недействительными (л.д. 189 т.3), мотивированное тем, что проводивший проверку начальник отдела кадров областной прокуратуры Шаронов В.В. является сыном адвоката Ш.В.Ф., представлявшего в апелляционной инстанции .... (л.д.190-196 т.3) интересы С.М.А., жалоба которого и проверялась в ходе служебной проверки.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела копии КУСП №, надзорного производства по заявлению С.М.А., материалов служебной проверки №, суд не усматривает обстоятельств, дающих оснований полагать о заинтересованности проводившего служебную проверку Шаронова В.В. в её результатах, поскольку:

- адвокат Ш.В.Ф., являющийся отцом Шаронова В.В., не участвовал ни в служебной проверке, ни в доследственной проверке по заявлению С.М.А. о возбуждении уголовного дела, а материалы не содержат его жалоб и заявлений, объяснений, ордеров;

- истцом не представлено доказательств того, что представителю ответчика Шаронову В.В. в период проведения служебной проверки было известно об участии его отца Ш.В.Ф. в качестве адвоката в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «....» к С.М.А. о возмещении ущерба;

- должностное лицо, назначавшее проведение проверки, не усматривает конфликта интересов у Шаронова В.В. (л.д. 202-203 т.3);

- служебная проверка проводилась 2 сотрудниками областной прокуратуры: кроме Шаронова В.В. в её проведении участвовал и старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты С.А.А.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания результатов служебной проверки недействительными.

При разрешении доводов истца о несоразмерности примененного к нему наказания в виде увольнения судом во внимание приняты справки прокурора города Широких А.В. о служебной нагрузке истца и других аналогичных сотрудников (л.д.68 т.1, 6-7, 181-183 т.3), из которых усматривается, что, несмотря на длительное отсутствие в 2016г. помощника прокурора П.Е.В., служебная нагрузка истца не превышает нагрузки других помощников, уже имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, наложенное на него приказом № от .... практически за аналогичные упущения в работе и фактические обстоятельства дела, а также практику привлечения сотрудников прокуратуры города к дисциплинарной ответственности в 2016г. (л.д. 167-180 т.3). Поэтому принимая во внимание специальный правовой статус сотрудников прокуратуры и общественно-правовую значимость содеянного истцом, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры соразмерно фактическим нарушениям истца.

Суд не может признать обоснованным и довод истца о том, что подав 14.11.2016г. соответствующий рапорт прокурору области, он имел право на увольнение по собственному желанию (л.д.101 т.3) по следующим основаниям:

- рапорт об увольнении по собственному желанию истец подал 14.11.2016г. в 16.47 часов (л.д.101 т.3) – после устного ознакомления в 14.40 того же дня с приказом об увольнении (л.д. 216-217 т.2),

- 14.11.2016г. истец отказался знакомиться под роспись, как с заключением служебной проверки, так и с приказом об увольнении.

- пунктами 4.3, 4.4. и 5.2 приказа № 255 на ответчика не возложена обязанность по изданию приказа о привлечении сотрудника прокуратуры к дисциплинарной ответственности по истечении 2 дней после ознакомления сотрудника с заключением служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца в полном объеме соблюдены его права, установленные ТК РФ и Законом о прокуратуре.

Поскольку статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, то оснований для взыскания таковой истцу судом также не установлено.

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (Приложение № 1 к приказу Генпрокуратуры России от 16.01.2013г. № 28 «Об утверждении положений о порядке премирования, выплаты материальной помощи и единовременных поощрений прокурорским работникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности…») выплата материальной помощи прокурорским работникам при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск производится в размере должностного оклада и доплаты за классный чин. При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по частям указанная материальная помощь выплачивается один раз в полном размере при предоставлении прокурорскому работнику одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска.

Прокурорским работникам, не использовавшим в течение календарного года своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, материальная помощь выплачивается в конце календарного года.

Сторонами в суде не оспаривалось, что несмотря на график отпусков сотрудников прокуратуры города Владимира на 2016г., утвержденный 22.12.2015г. прокурором г. Владимира Широких А.В. (л.д.69-72 т.1), очередной отпуск истцу ни в апреле, ни в августе 2016г. не предоставлялся, а соответственно материальная помощь, положенная к отпуску, ему не выплачивалась и при увольнении.

По утверждению истца, он обращался с рапортами о предоставлении отпуска дважды согласно графику, но прокурором города они не согласовывались из-за отсутствия на работе помощника П.Е.В. Однако данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в суде, поскольку рапорта о предоставлении отпуска в прокуратуру области им не направлялись, а свидетели Широких А.В. и С.А.Б. указанные обстоятельства не подтвердили.

Указывая на пункт 3.5 Положения, предусматривающего, что в случае если в текущем календарном году увольняемому прокурорскому работнику была оказана материальная помощь, выплаченная сумма удержанию не подлежит, истец просил суд взыскать с ответчика неполученную им в 2016г. материальную помощь.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указанным Положением определен исчерпывающий перечень случаев для выплаты сотрудникам материальной помощи, не предусматривая возможности её выплаты при увольнении сотрудника, не отгулявшего в календарном году отпуск. При этом из пункта 3.5 не следует обязанности работодателя выплачивать материальную помощь при увольнении сотрудника.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Парческому В.В. к прокуратуре Владимирской области должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парчевского В.В. к прокуратуре Владимирской области о признании недействительными результатов служебной проверки, незаконным приказа прокурора Владимирской области от 14.11.2016г., об изменении формулировки увольнения, взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления его в окончательной форме во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                Ж.П. Уколова