Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2019 от 01.07.2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 17.05.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в судебный участок № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянниковой ФИО5 задолженности по договору по кредитному договору № 886830 от 12.12.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником в размере 25 711рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 66 копеек.

Определением Мирового судьи Судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска суда Самарской области от 17.05.2019 года возвращено заявление о вынесении приказа для устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с выводами мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска, ООО «ГНК-Инвест» обратился с частной жалобой, в которой указал, что заявление о вынесении судебного приказа содержит расчет задолженности, само оно соответствует требованиям, установленным ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 ст. 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Так, мировой судья указал, что 12.12.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и Овсянниковой А.А. заключен кредитный договор № 886830, в соответствии с которым Овсянниковой А.А. предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок должник не исполнил, в связи с чем по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьёй судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области 15.01.2016г. вынесен судебный приказ №2-68/2016 о взыскании с Овсянниковой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №886830 от 12.12.2013г. в размере 90 547,03 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 458 рублей 20 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ПЦП11-14 от 14.09.2018г. права кредитора по кредитному договору №886830 от 12.12.2013г. в размере 117 716,60 руб. (из которых 74 329,89 руб. - основной долг, 37 211,37 руб. — просроченный проценты за пользование займом, 6 175,34 руб. - неустойка) перешли к ООО «ГНК-Инвест».

           18.01.2019г. определением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области по заявлению ООО «ГНК-Инвест» произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 на стадии исполнения судебного приказа №2-68/2016, выданного мировым судьёй судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области 15.01.2016г.

Таким образом, установлено, что судебным приказом №2-68/2016 от 15.01.2016г. с Овсянниковой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №886830 от 12.12.2013г. в размере 90 547,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 458,20 руб. по состоянию на 19.10.2015 года.

В настоящее же время заявитель просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за период с 20.10.2015 г. по сегодняшний день.

Но вместе с тем, в заявлении не конкретизирована окончательная дата периода, за который просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, сам расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит период просрочки 896 дней, который противоречит требованиям заявления о вынесении приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сегодняшний день.

Требования, на основании которого подлежит вынесению судебный приказ, должны быть бесспорны, не содержать неопределенные формулировки.

         В заявлении о вынесение судебного приказа имеется расчет процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2015г. по сегодняшний день (74 329,89* 16,5% годовых/365 дней*896 дней=30 106,65 руб.). Таким образом, требование о периоде просрочки (по сегодняшний день) не соответствует сумме процентов, требуемых ко взысканию и срокупросрочки.

         Обоснованны выводы мирового судьи и в следующем.

         Согласно п.3.2.1 кредитного договора №886830 от 12.12.2013г., проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

        Срок действия договора истёк 12.12.2018г., при этом начисление срочных процентов произведено за период с 20.10.2015г. по сегодняшний день из расчёта суммы остатка задолженности по кредиту в размере 74 329,89 рублей.

         В доказательство этого заявителем документ, подтверждающий точный период задолженности и расчёт, не представлен.

         Учитывая то, что ранее на основании судебного приказа от 15.01.2016 года взыскана сумма задолженности, которая подлежала выплате должником, и при отсутствии документов, подтверждающих достоверно наличие указанной в заявлении суммы основной задолженности, невозможно определить изменилась ли сумма основной задолженности, а соответственно окончательную сумму процентов.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 17.05.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянниковой ФИО6 задолженности по кредитному договору займа № 886830 от 12.12.2013 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                    М.Н. Законов