Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7943/2018 ~ М-6227/2018 от 18.10.2018

Дело №2-7943/2018 (4) 66RS0№-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штейникова П. В. к АО «ГСК «Югория», Герасеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Штейников П.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория», Герасеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 17:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер № 197 регион, принадлежащего и под управлением Герасева Ю.А. (полис ОСАГО в ЗАО «СОГАЗ»), и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Штейникова П.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Герасев Ю.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> страховщик АО «ГСК «Югория» произвел Штейникову П.В. выплату страхового возмещения в размере 54600 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, без учета износа составляет 128600 рублей, с учетом износа составляет 92 600 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии <//> страховщик произвел Штейникову П.В. доплату страхового возмещения в размере 42042 рублей.

Вместе с тем, страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, погашаются издержки потерпевшего по получению страхового возмещения, к которым относятся расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, кроме того, страховщиком нарушены сроки возмещения ущерба, неустойка составляет сумму 46 846 рублей 70 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 36 000 рублей.

Истец Штейников П.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кокшарова А.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 7959 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 46 846 рублей 70 копеек с перерасчетом по день исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 424 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, штраф; с ответчика Герасева Ю.А. в пользу истца взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1280 рублей; с ответчиков в пользу истца взыскать солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 920 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик Герасев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 17:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер № 197 регион, принадлежащего и под управлением Герасева Ю.А. (полис ОСАГО в ЗАО «СОГАЗ»), и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Штейникова П.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Герасев Ю.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения.

<//> страховщик АО «ГСК «Югория» произвел Штейникову П.В. выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что подтверждено платежным поручением от <//> №.

Согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № 96 регион, без учета износа составляет 128 600 рублей, с учетом износа составляет 92 600 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии <//> страховщик произвел Штейникову П.В. доплату страхового возмещения в размере 42 042 рублей, что подтверждено платежным поручением от <//> №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу Штейникову П.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 92 600 рублей, определенном на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от <//>, представленного истцом, то исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости распределения поступивших от страховщика денежных средств в сумме 42042 рублей в первую очередь на погашение издержек потерпевшего по получению страхового возмещения, к которым относятся расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, суд признает несостоятельными.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из правового содержания ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения предусмотренного ею порядка очередности исполнения денежного обязательства, необходимо наличие такого обязательства (основного долга) в конкретно определенном размере. Денежное обязательство, возникшее у ответчика перед истцом из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в конкретном размере определено не было и, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде, порядок погашения денежного обязательства, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен быть не может.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Штейников П.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию <//>, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил <//>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//> в размере 36480 рублей (38000 рублей?96 дней?1%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая тот факт, что ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном размере до подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до обращения истца в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, и поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к Герасеву Ю.А. о взыскании суммы 36 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред истцу, является Герасев Ю.А., следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (128 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (92 600 рублей), а именно в размере 36 000 рублей.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 480 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 424 рублей 56 копеек. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным к ответчику АО «ГСК «Югория» (67%) в возмещение расходов по направлению телеграммы в размере 284 рублей 46 копеек, почтовых услуг – 402 рубля, на оплату нотариальных услуг – 321 рубль 60 копеек.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Герасева Ю.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате копировальных работ в размере 920 рублей подтверждаются квитанцией от <//>, выданной ООО «АльянсБизнесКонсалтинг», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг с Герасева Ю.А. – в размере 460 рублей (920 х 40%), с АО «ГСК «Югория» - в размере 460 рублей (920 х 40%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с Герасева Ю.А. – в размере 6000 рублей (12 000 х 40%), с АО «ГСК «Югория» - в размере 6 000 рублей (12 000 х 40%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Штейникова П. В. к АО «ГСК «Югория», Герасеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Штейникова П. В. неустойку в размере 36 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 402 рубля, расходы на копировальные услуги в размере 460 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 321 рубль 60 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 284 рублей 46 копеек.

Взыскать с Герасева Ю. А. в пользу Штейникова П. В. сумму ущерба 36000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина