Решение по делу № 2-2313/2019 ~ М-2326/2019 от 17.09.2019

№

№

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-2313/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания –ФИО4,.

с участием представителя истца Мамедова А.А. о. и третьего лица ООО «НАР»- Частухиной Д.Г., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Кувшинова Е.А. и третьего лица ООО «Национальная строительная компания»- Сорокопудовой В.В., действующей     на основании доверенностей и предоставившего удостоверение адвоката № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мамедова Аваза Амира оглы к Кувшинову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поручения на продажу недвижимости,

у с т а н о в и л:

Мамедов А.А.о. обратился в суд с иском к Кувшинову Е.А. о взыскании задолженности по договору поручения на продажу недвижимости

Исковые требования мотивированы тем, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову А.А.о. принадлежало право долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - квартиру (по проекту условный №), расположенную на 9-м этаже в многоквартирном доме без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов соблюдения застройки и размещения градостроительных акцентов) с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с площадью 2106 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения на продажу недвижимости. Согласно п.1 данного договора истец поручил ответчику заключить и подписать договор переуступки прав (цессии) по договору уступки (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - квартиру (по проекту условный №), расположенную на 9-м этаже в многоквартирном доме без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов соблюдения застройки и размещения градостроительных акцентов) с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с площадью 2106 кв.м.

Согласно п.2 договора поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была продана Ответчиком по цене не ниже 3 574 380 рублей.

С целью исполнения обязательств истцом ответчику была выдана доверенность бланк серии АА №, зарегистрированная в реестре №-н/37-№205 и удостоверенная 1риусом А.Ю. Рождественской 12.10.2018г в городе Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор цессии уступки права (требования) на квартиру (по проекту условный №), расположенную на 9-м этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> п. 2 договора цессии уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ денежные за объект недвижимости были получены ответчиком в полном объеме в день подписания договора.

Согласно п.5 договора поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полученные от приобретателя квартиры, ответчик был обязан передать истцу в течение 3-х календарных дней после подписания договора переуступки прав (цессии) на квартиру.

Однако возврат денежных средств был осуществлен ответчиком только частично в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности на сумму 3395278 (три миллиона триста девяносто пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 08 копеек в течение трех календарных дней с момента мучения претензии.

Факт отправки требования и попытки урегулирования спора в досудебном порядке подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчик добровольно не выполнил, оставив его без ответа. Каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации ответчиком предпринято не было.

На момент подготовки настоящего искового заявления за ответчиком числится задолженность по оплате в размере 3324380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127897,55 рублей.

Исходя из вышеизложенного со ссылкой на ст. ст. 8, 15, 309, 310, 314, 971, 974, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3324380 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Мамедова А.А.о. –Частухина Д.Г., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что спорный договор, заключенный между Мамедовым А.А.о. и Кувшиновым Е.А. никакого отношения строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес> по договору строительного подряда, заключенному между ОО «Национальная строительная компания» и ООО «НАР» не имеет.

Ответчик Кувшинов Е.А., в судебное заседание не явился. Доверил ведение дела адвокату Сорокопудовой В.В., действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кушинов Е.А. является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная компания», сокращенное наименование №).

Мамедов А.А.о. является единственным участником и директором ООО «НАР» и индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК», в лице Кувшинова Е.А., и ООО «НАР» в лице Мамедова А.А.о., был заключен договор строительного подряда (далее по тексту Договор), по условиям которого ООО «НСК» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству производственно-складского здания по адресу: <адрес>, строение 6 (далее по тексту Объект), в соответствии с требованиями Заказчика (ООО «НАР»), проектной документацией ПОЗ-18-КР, разработанной ООО «СТРИМ ЭНЕРДЖИ» и локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО «НСК» (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, оплата выполненных работ производится в 5 этапов, а именно: 1 этап: до начала производства работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. наличными на материалы (фундамент) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., в том числе НДС, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)-стадия производства работ - устройство фундамента; 3этап: оплата изготовления и монтажа металлоконструкций, монтаж сендвич-панелей (стеновых и кровельных) в размере 3 530 790 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, внесением в кассу или путем оформления договора переуступки прав требования по договору уступки прав (цессии) и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (по проекту условный №) по адресу: <адрес>,9 этаж, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4 этап: 2 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 5 этап: окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая сумма договора, согласно п. 1.6. Договора, составила 9767813 руб.

Согласно п.1.4. Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.1.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.А.о. и Кушиновым Е.А. был заключен договор поручения, по условиям которого, Доверитель поручает Поверенному в срок не позднее 5 (пяти) месяцев с момента подписания настоящего договора заключить и подписать договор переуступки прав (цессии) по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства квартиру (по проекту условный №), расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме без ограничения уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040107:421, с площадью 2106 кв.м, (пункт 1.1. договора поручения)

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым А.А.о. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ивановского городского нотариального округа Рождественской А.Ю., уполномочивающая Кувшинова Е.А. заключить и подписать от имени Мамедова договор переуступки прав (цессии) по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства квартиру (по проекту условный №), расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040107:421, с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено согласие супруги Мамедова А.А. о. на отчуждение указанной квартиры, удостоверенное Рудинской И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Шаповаловой Н.П., переданное Кушинову Е.А.

По мнению представителя ответчика, волеизъявление Мамедова А.А.о на отчуждение Кувшиновым Е.А. квартиры (по проекту условный №) с целью исполнения обязательств ООО «НАР» по оплате по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ было неоднократно выражено в сделках.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 5-месячного срока, определенного п.1.1, договора поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах срока действия Договора строительного подряда, между Кушиновым Е.А. и Паламарчук С.В. был заключен договор цессии уступки прав (требования) по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства квартиру (по проекту условный №), полученные от реализации квартиры денежные средства в сумме 3 051 300 руб. были затрачены на строительство ООО «НСК» Объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мамедова А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Мамедова А.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в материале проверки, проводимой Отдела МВД России по <адрес> по его заявлению.

Утверждения истца о том, что заключенный ранее договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» и ООО «НАР» прекратил свое действие в связи с заключением договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» и ИП Мамедовым А.А.о., в котором отсутствует условие о возможном оформлении договора переуступки прав требования по договору уступки прав (цессии) и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (по проекту условный №) по адресу: <адрес>, 9 этаж, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве варианта исполнения обязательств Заказчика по оплате, носят несостоятельный характер.

Как следует из Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Исмайловой Ю.Ю., проект договора подряда и бланки расписок генерального директора ООО «НСК» Кувшинова Е.А., подтверждающих оплату ИП Мамедовым А.А.о первого и второго этапа работ, были направлены в адрес ООО «НСК» бухгалтером ООО «НАР» и ИП Мамедова А.А.о. Николаевой Е.П. только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полученные от КБ «Иваново» кредитные денежные средства в сумме 2 750 000 руб. были перечислены ИП Мамедовым А.А.о. ООО «НСК» и поступили на расчетный счет ООО «НСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что строительные работы выполнялись Подрядчиком по заданию ООО «НАР», во исполнение условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАР» вносило наличные денежные средства в кассу ООО «НСК», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и производило оплату в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НСК» и ООО «НАР», либо перемены лиц в обязательстве на стороне Подрядчика, истцом не представлено.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о мнимости договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «НСК» и ИП Мамедовым А.А.о., то есть сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу п.1 ст.170 ГК РФ, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, мнимая сделка носит ничтожный характер с момента ее совершения и не порождает для его сторон соответствующих правовых последствий, и для признания её таковой не требуется принятия судом решения.

При таких обстоятельствах действия Кушинова Е.А. по реализации квартиры (по проекту условный №) на основании договора цессии уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ носили законный характер.

При этом все, полученные Кувшиновым Е.А. от реализации квартиры денежные средства, были затрачены ООО «НСК» на оплату строительных работ и строительных материалов на объекте, что подтверждается представленными ответчиком счетами- фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, платежными ведомостями.

Таким образом, в действиях Кушинова Е.А. отсутствует совокупность условий, как то: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; размер причиненного вреда; причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя, позволяющая на основании ст. 15 ГК РФ взыскать в пользу Мамедова А.А. о. убытки в сумме 3 324 380 руб.

Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что, действительно, в соответствии с п. 2 договора поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть продана по цене не ниже 3 574 380 рублей.

Согласно п. 2.1. договора цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за уступку прав на квартиру (по проекту условный №) Кушинову Е.А. Паламарчук С.В. было оплачено 3051300 руб., что на 523080 руб. ниже стоимости, указанной в договоре поручения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.А. о. получил от Кувшинова Е.А. в счет расчетов по договору цессии уступки права (требования) за квартиру (по проекту условный №) 250 000 руб. Следовательно, сумма обязательств Кувшинова Е.А. перед Мамедовым А.А. о. составляет (523 080-250 000)=273 080 руб.

Однако, указанная сумма не является убытками, поскольку, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходима совокупность четырех условий, которая в данном случае отсутствует.

По своей правовой природе указанная сумма является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Однако, суд не вправе самостоятельно осуществить иной выбор способа защиты права, нежели избранный истцом, и самостоятельно изменить материально- правовое основание заявленных истцом требований. В связи с чем в удовлетворении иска и в указанной части Мамедову А.А.о. должно быть отказано.

При этом ООО «НАР» не лишено права обратиться в Арбитражный суд <адрес> за защитой свих прав по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, если считает, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, равно как и ИП Мамедов А.А. о. вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес> в иском к ООО «НСК», если считает, что внесенные им денежные средства на расчетный счет ООО «НСК» не были расходованы по назначению.

Исходя из изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Национальная строительная компания»-Сорокопудова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика Кувшинова Е.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «НАР»- Частухина Д.Г. поддержала позицию истца, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом обратила внимание суда на то, что по условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ответчиком по данному договору он должен был в течение 3-х дней передать истцу, чего он не сделал. Взаимоотношения между ООО «Национальная строительная компания» и ООО « «НАР» необходимо рассматривать в рамках заключенного между ними договора строительного подряда в Арбитражном суде <адрес>. Даже по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Национальная строительная компания» и ООО « «НАР» третий этап оплаты выполненных ООО «Национальная строительная компания» работ предусматривал перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика, внесения в кассу или путем оформления договора переуступки прав требования на квартиру(по проекту условный №) по адресу: <адрес>, согласно дополнительному соглашению к настоящему договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такого дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.

В то же время стороны вправе по взаимному соглашению отказаться от выдачи такой суммы, установить оплату издержек по окончании исполнения договора, предусмотрев это договором.

Таким образом, по договору поручения поверенный за вознаграждение должен осуществлять операции (оказывать услуги) от имени и за счет доверителя.

В судебном заседании установлено, что Мамедов А.А.о. на основании договора уступки прав (цессии) и перевода долга по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя все требования и обязанности дольщика, включая обязательства по доплате стоимости долевого участия, по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Петровым О.В. и ООО «Высотка»(далее застройщик), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за 3 № Предметом договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является участие дольщика в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> двух квартир (по проекту условный № и №), площадью 76,84 кв.м и 87,18 кв.м соответственно(т.1 л.д. 91-93).

Согласно справке ООО «Высотка» Мамедовым А.А.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым А.А.о. и Кувшиновым Е.А. был заключен договор поручения на продажу недвижимости( т.1 л.д.86-87).

Согласно п. 1 данного договора Мамедов А.А.о. поручил Кувшинову Е.А. в срок не позднее 5(пяти ) месяцев с момента подписания настоящего договора заключить и подписать договор переуступки прав (цессии) по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства- квартиру (по проекту условный №), расположенную на 9-м этаже в многоквартирном доме без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов соблюдения застройки и размещения градостроительных акцентов) с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира должна быть продана Кувшиновым Е.А. по цене не ниже 3574380 руб.( п.2 договора).

В соответствии с п. 5 договора денежные средства, полученные от приобретателя квартиры, Кувшинов Е.А. обязуется передать Мамедову А.А.о. в течение 3-х календарных дней после подписания договора переуступки прав (цессии) на квартиру. В качестве получения денежных средств Мамедов А.А.о. передает Кувшинову Е.А. расписку в получении денежных средств.

Во исполнение пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации Мамедов А.А.о. 12.10. 2018года выдал на имя Кувшинова Е.А. доверенность на право заключить и подписать от его имени договор переуступки прав(цессии) по договору уступки прав(цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства-квартиру (по проекту условный номер №) расположенную по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 84). При этом, супруга Мамедова А.А.о. –Мамедова Г.М. к. ДД.ММ.ГГГГ дала согласие своему супругу на уступку(переуступку) прав требования на спорную квартиру заверенное нотариусом (т.1 л.д.132).

Судом установлено, что ответчик Кувшинов Е.А., действуя на основании доверенности, от имени Мамедова А.А. по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии уступки права (требования) с Паламарчук С.В. на вышеуказанную квартиру (по проекту условный №)(т.1 л.д. 18-22).

За уступку прав Паламарчук С.В. уплачивает в полном объеме Кувшинову Е.А., действующему от имени Мамедова А.А.о. денежные средства в размере 3051300руб. На момент заключения настоящего договора денежная сумма уплачена Паламарчук С.В. в полном объеме Кувшинову Е.А., который претензий к ней по уплате к ней не имеет(п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что Мамедов А.А.о. ДД.ММ.ГГГГ получил от Кувшинова Е.А. денежные средства в размере 250000руб. в счет расчетов по договору цессии уступки права (требования) за квартиру (по проекту условный №).

Следовательно, задолженность Кувшинова Е.А. по договору поручения в отношении спорной квартиры составляет 3 324 380 руб.(3 574 380-250 000).

Как следует из материалов дел, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, как физическими лицами.

Однако данное требование истцом не исполнено, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым Е.А. и Паламарчук С.В. в пределах 5-ти месячного срока, определенного п.1.1 договора поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым А.А.о. и Кувшиновым Е.А., в пределах срока действия договора строительного подряда, заключенного между ООО «НАР» и ООО «НСК», был заключен договор цессии уступки прав (требования) по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства квартиру (по проекту условный №), и что полученные от реализации квартиры денежные средства в сумме 3 051 300 руб. были затрачены на строительство ООО «НСК» объекта для ООО «НАР», суд не может признать состоятельным, исходя из следующего.

По условиям заключенного договора поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым А.А.о. и Кувшиновым Е.А. отсутствуют указания на то, что полученные денежные средства необходимо потратить на строительство производственно-складского здания по адресу: <адрес>, строение 6. По данному договору денежные средства ответчик обязался передать истцу в течение 3-календарных дней после заключения договора уступки права( требования) на объект долевого строительства квартиру (по проекту условный №). Однако данное условие ответчиком не исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос об изменении условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости квартиры и о возможности использования данных денежных средств на строительство объекта для ООО «НАР» были согласованы с Мамедовым А.А.о., являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. Представитель истца, свидетель Мамедов Д.А.о. отрицали наличие такого соглашения. Кроме того, ссылка представителя ответчика о том, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НСК» и ООО «НАР», предусматривалась оплата изготовления и монтажа металлоконструкций, монтаж сендвич-панелей (стеновых и кровельных) в размере 3 530 790 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, внесением в кассу или путем оформления договора переуступки прав требования по договору уступки прав (цессии) и перевода долга по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (по проекту условный №) по адресу: <адрес>,9 этаж, в срок до 15.10.2018г.,также является не состоятельной, поскольку это было возможно в соответствии с условиями данного договора только по дополнительному соглашению. Как следует из пояснений представителей сторон, такого дополнительного соглашения между ООО «НАР» и ООО «НСК» не заключалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Николаева Е.П. пояснила, что действительно между ООО «НАР» и ООО «НСК» был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительных работ по строительству производственно-складского здания по адресу: <адрес> строение 6. По данному договору ООО «НАР» производило оплату работ, выполненных ООО«НСК». Для дальнейшей оплаты по договору строительного подряда было принято решение получить кредит. По рекомендации кредитного инспектора КБ «Иваново», был заключен договор строительного подряда между ООО «НСК» и ИП Мамедовым А.А.о., поскольку строительство производственно-складского здания производилось на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Однако это к договору поручения на продажу квартиры не имело отношения.

Аналогичные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО18 Кроме того свидетель дополнил, что ФИО1 по доверенности, выданной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права (требования) по квартире (по проекту условный №) и получив за нее 2766240руб. не передал их истцу. Только после неоднократных требований в сентябре 2019года ФИО19 передал ФИО2 денежные средства по этой квартире в сумме 2570000руб..

Из представленных представителем ФИО1 в судебном заседании платежных документов по оплате строительных материалов(т.1 л.д. 163-228) также следует, что оплата производилась по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, имело место волеизъявление ФИО2 на отчуждение ФИО1 квартиры (по проекту условный №) с целью исполнения обязательств ООО «НАР» по оплате по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Представитель истца и свидетель ФИО16 данный факт в судебном заседании отрицали.

Исследовав тексты договора поручения и договора строительного подряда, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи в обязательствах сторон по договору поручения и договору строительного подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование законодательства суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручения в сумме 3324380 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям заключенного между сторонами договора поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства, полученные от приобретателя квартиры, обязался передать истцу в течение 3-х календарных дней. Судом установлено, что договор уступки права (требования) по спорной квартире был заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 3574380 рублей, которые составляют за этот период, с учетом учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,5%, - 78122руб. 23 коп..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 3324380 рублей (с учетом оплаченных ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновым Е.А. 250000руб. ), и с учетом учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,25%, - 52415руб. 91 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 130538,14руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127897руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кувшинова Е.А. в пользу истца Мамедова А.А.о. расходов на оплату государственной пошлины в размере 25461руб.

При наличии споров относительно исполнения условий договоров строительного подряда, заключенных между ООО «НАР» и ООО «НСК», «ООО «НСК» и ИП Мамедовым А.А.о. они не лишены возможности для его разрешения обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мамедова Аваза Амира оглы удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова Евгения Александровича в пользу Мамедова Аваза Амира оглы задолженности по договору поручения на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3324380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125074руб. 10 коп., а всего взыскать 3449454 руб. 10 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                         Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.