Приговор по делу № 1-76/2016 от 12.09.2016

Дело №1-76/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерацииь адвоката ановскому району го об отмене назначенного приговором суда ограничения прошу предоставить в в.военно

20 октября 2016 года                                                                                             г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора Волковой К.М.,

защитника Смирнова В.В., представившего удостоверение № 211 и ордер Фурмановской ГКА № 014968 от 29 сентября 2016 года,

подсудимого Хлюснева В.В.,

потерпевшего (ПОТЕРПЕВШИЙ),

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области 20 октября 2016 года уголовное дело в отношении

Хлюснев В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хлюснев В.В. совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 21 апреля 2015 года до 22 часов 23 апреля 2015 года, точное время следствием не установлено, Хлюснев В.В., не имеющий постоянного источника дохода и испытывающий финансовые трудности, занимался поиском лома черного металла для последующей его сдачи и получения денежных средств. С этой целью он пришел в <данные изъяты>, расположенное на территории <данные изъяты> Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Находясь в указанный период времени на территории <данные изъяты> Фурмановского муниципального района Ивановской области, а именно: на участке автодороги <адрес> Хлюснев В.В. на обочинах автодороги обнаружил вкопанные в землю по противоположным сторонам автодороги металлические стойки в количестве шести штук с установленными на них дорожными знаками, принадлежащие <данные изъяты> Фурмановского муниципального района Ивановской области. У Хлюснева В.В. возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, а именно: тайное хищение стоек для дорожных знаков в количестве 6-ти штук, каждая длиной 4 метра, диаметром 76 мм, стоимостью 1 500 рублей каждая.

Хлюснев В.В., осуществляя задуманное, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественную опасность, тайный характер и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, раскачав руками поочередно металлические стойки, извлек их из земли, перенес и складировал на территории бывшей АЗС, расположенной в <адрес> Фурмановского муниципального района Ивановской области.

В продолжение своих умышленных преступных действий, Хлюснев В.В. отделил дорожные знаки от металлических стоек, дорожные знаки выбросил, а металлические стойки в количестве 6-ти штук путем свободного доступа тайно похитил, с места преступления с ними скрылся, впоследствии сдал в пункт приема черного металла. Таким образом, Хлюснев В.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> Фурмановского муниципального района Ивановской области имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Кроме того, Хлюснев В.В. совершил преступление: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца ноября 2015 года в период времени с 16 часов до 17 часов 50 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Хлюснев В.В. приехал в <адрес> с целью пригласить на работу в <адрес> своего знакомого (ПОТЕРПЕВШИЙ), проживающего в <адрес>.      

В доме у (ПОТЕРПЕВШИЙ) Хлюснев В.В. с (ПОТЕРПЕВШИЙ) и (СВИДЕТЕЛЬ 6) распивали спиртные напитки. Во время употребления спиртного Хлюснев В.В. увидел в комнате на столе принадлежащий (ПОТЕРПЕВШИЙ) ноутбук марки «ACER ASPIRE V5-5» с компьютерной мышью.

После употребления спиртного в указанный период времени Хлюснев В.В. и (ПОТЕРПЕВШИЙ) вышли из дома (ПОТЕРПЕВШИЙ) и сели в автомобиль, на котором должны были уехать на работу в <адрес>. (СВИДЕТЕЛЬ 6) задержалась в доме. Зная о том, что в доме имеется принадлежащий (ПОТЕРПЕВШИЙ) ноутбук марки «ACER ASPIRE V5-5» с компьютерной мышью, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Хлюснев В.В., не имеющий постоянного источника дохода и испытывающий финансовые трудности, решил путем обмана похитить указанное имущество.

Во исполнение задуманного, реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, Хлюснев В.В., оставив (ПОТЕРПЕВШИЙ) в салоне автомобиля, возвратился в <адрес> и попросил (СВИДЕТЕЛЬ 6) передать ему принадлежащий (ПОТЕРПЕВШИЙ) ноутбук марки «ACER ASPIRE V5-5» с компьютерной мышью При этом Хлюснев В.В. пояснил (СВИДЕТЕЛЬ 6), что ноутбук просил принести (ПОТЕРПЕВШИЙ) и с этой целью направил его к (СВИДЕТЕЛЬ 6)

(СВИДЕТЕЛЬ 6), не подозревая о преступных намерениях Хлюснева В.В., будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений Хлюснева В.В., передала ему принадлежащий (ПОТЕРПЕВШИЙ) ноутбук марки «ACER ASPIRE V5-5» в комплекте с устройством питания стоимостью 10 406 рублей 00 копеек и компьютерной мышью стоимостью 91 рубль 00 копеек в полиэтиленовом пакете.

Впоследствии по пути следования в автомобиле Хлюснев В.В. достал из пакета ноутбук «ACER ASPIRE V5-5», чтобы осмотреть. В этот момент ноутбук у Хлюснева В.В. увидел (ПОТЕРПЕВШИЙ) и выразил сомнение относительно принадлежности ноутбука, пояснив Хлюсневу В.В., что ноутбук, возможно, принадлежит ему. Однако, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Хлюснев В.В. умышленно солгал (ПОТЕРПЕВШИЙ) и пояснил, что данное имущество принадлежит ему, убедил в своей правоте последнего, таким образом, ввел (ПОТЕРПЕВШИЙ) в заблуждение относительно принадлежности похищенного и тем самым путем обмана завладел чужим имуществом. Усомнившись в принадлежности ноутбука, (ПОТЕРПЕВШИЙ) каких-либо действий, направленных на возврат имущества, не предпринимал.

Обманув (СВИДЕТЕЛЬ 6) и (ПОТЕРПЕВШИЙ), Хлюснев В.В. обратил похищенное имущество в свою собственность и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями (ПОТЕРПЕВШИЙ) имущественный ущерб на общую сумму 10 497 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Хлюснев В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 УПК РФ) Хлюснев В.В. полностью признал свою вину и показал, что в двадцатых числах апреля 2015 года он ходил по улицам города в поисках лома черного и цветного металла, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема лома металлов, а вырученные деньги потратить на продукты питания и спиртное. В поисках лома он пришел в <адрес> и шел в сторону заброшенной АЗС на выезд из города в сторону автодороги Фурманов - Иваново. На обочине дороги по обеим ее сторонам он увидел вкопанные в землю металлические стойки, на которых были установлены дорожные знаки. Он подошел к одной из стоек и попробовал раскачать стойку руками, стойка поддалась, и он понял, что сможет вытащить стойку из земли. В этот момент у него возник умысел на хищение нескольких металлических стоек, которые он предполагал впоследствии сдать в пункт приема изделий из черного металла. Он осознавал, что данные металлические стойки ему не принадлежат. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он стал расшатывать руками металлические стойки со знаками и вытаскивать стойки со знаками из земли. Таким образом он вытащил шесть металлических стоек. Стойки были примерно по четыре метра длиной каждая. Он отнес стойки к зданию бывшей автозаправочной станции и спрятал там, отсоединив от них знаки. На следующий день сдал стойки в пункт приема лома металла на <адрес>, получив за них 500 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты. С объемом похищенного имущества и его оценкой на сумму 9 000 полностью согласен.

В один из дней ноября 2015 года примерно в 17 часов он приехал в <адрес>, чтобы пригласить своего знакомого (ПОТЕРПЕВШИЙ) на работу в <адрес>. В доме (ПОТЕРПЕВШИЙ) он стал распивать спиртные напитки вместе с (ПОТЕРПЕВШИЙ) и его сожительницей (СВИДЕТЕЛЬ 6). Во время распития спиртного он предложил (ПОТЕРПЕВШИЙ) поехать с ним на работу и пояснил, что надо ехать прямо сейчас, так как на улице ждет автомобиль. Действительно, на улице в машине ждал его знакомый по имени Михаил, который должен был отвезти их на работу. На его предложение (ПОТЕРПЕВШИЙ) согласился и стал собирать вещи. Пока он (Хлюснев) ждал (ПОТЕРПЕВШИЙ), находясь в комнате, где они распивали спиртное, он увидел на столе ноутбук в корпусе черного цвета с компьютерной мышью. Когда (ПОТЕРПЕВШИЙ) собрался, они вместе вышли на улицу, а (СВИДЕТЕЛЬ 6) оставалась в доме, собирала вещи, так как они должны были попутно отвезти ее к матери. Он и (ПОТЕРПЕВШИЙ) вышли на улицу и сели в автомобиль. У него возникла мысль похитить ноутбук, принадлежащий (ПОТЕРПЕВШИЙ). Он решил воспользоваться моментом, пока (ПОТЕРПЕВШИЙ) нет дома, а дома была только (СВИДЕТЕЛЬ 6). Он решил, что зайдет в дом и под предлогом того, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) попросил взять из дома его ноутбук, попросит (СВИДЕТЕЛЬ 6) передать ему ноутбук с мышью, то есть он решил солгать (СВИДЕТЕЛЬ 6), что ноутбук просил (ПОТЕРПЕВШИЙ), и таким образом похитить его. Впоследствии он ноутбук был намерен продать. Он вернулся в дом (ПОТЕРПЕВШИЙ) и сказал (СВИДЕТЕЛЬ 6), что (ПОТЕРПЕВШИЙ) послала его за ноутбуком. На самом деле (ПОТЕРПЕВШИЙ) об этом не просил, он решил обмануть (СВИДЕТЕЛЬ 6) и таким образом завладеть ноутбуком. (СВИДЕТЕЛЬ 6) ему поверила и передала в пакете ноутбук со шнуром питания и компьютерной мышью. Он вышел с пакетом на улицу и сел в автомобиль. Через некоторое время из дома вышла (СВИДЕТЕЛЬ 6), они отвезли ее к матери и поехали в <адрес>. По дороге он достал ноутбук из пакета. (ПОТЕРПЕВШИЙ) увидел ноутбук и сказал, что это его ноутбук. Однако он (Хлюснев) ответил, что ноутбук принадлежит ему. (ПОТЕРПЕВШИЙ) попросил включить ноутбук, он ему ответил, что ноутбук разрядился. Таким образом, он обманул и (ПОТЕРПЕВШИЙ). Впоследствии в <адрес> он продал ноутбук за 2 000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты. С оценкой похищенного у (ПОТЕРПЕВШИЙ) имущества согласен в полном объеме (т.2 л.д. 34-36).

Свои показания Хлюснев В.В. подтвердил в ходепроверки показаний на месте (т. 2 л.д. 24-27).

После оглашения показаний в судебном заседании Хлюснев В.В. подтвердил их достоверность, замечаний, дополнений, уточнений не высказал. Гражданский иск (ПОТЕРПЕВШИЙ) признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО 1) - <данные изъяты> поселенияпоказал, что на содержании <данные изъяты> имеется участок дороги при въезде в г.Фурманов со стороны <адрес>. В начале марта 2015 года в <данные изъяты> поступило предписание из ГИБДД об установке дорожных знаков на этом участке дороги. На основании данного предписания сельским поселением с <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке дорожных знаков. На соответствующем участке дороги были установлены дорожные знаки в количестве 14 штук, на металлических стойках, вкопанных в грунт. Стоимость всех знаков с металлическими стойками согласно сметной документации составила 49 993 рубля 94 копейки. 21 апреля 2015 года примерно в 09 часов он проезжал по данному участку дороги, все 14 знаков были на месте. 23 апреля 2015 года примерно в 22 часа 00 минут, проезжая по данному участку дороги, он обнаружил, что 8 дорожных знаков на шести металлических стойках по обеим сторонам дороги отсутствуют. Сами дорожные знаки он обнаружил неподалеку, металлические стойки отсутствовали. Знаки он подобрал и привез в здание администрации. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей от хищения 6-ти металлических стоек длиной по 4 м каждая, диаметром 0,76 мм, стоимостью 1 500 рублей за одну (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 84-86, 87, 88).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1)показал, что он является генеральным директором <данные изъяты> 10 марта 2015 года между его организацией и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке дорожных знаков на участке дороги при въезде в г.Фурманов со стороны <адрес>. В соответствии с условиями контракта <данные изъяты> на соответствующем участке дороги были установлены дорожные знаки в количестве 14 штук на металлических стойках. Два знака были двойными, то есть на одной металлической стойке располагалось два знака, остальные знаки были одинарными. Знаки на стойках были вкопаны в грунт. Стоимость всех знаков с металлическими стойками составила 49 993 рубля 94 копейки. Стойки были выполнены из металлической трубы, диаметр трубы 76 мм, длина 4 м каждая, приобретались в компании <данные изъяты>» <адрес>. 24 апреля 2015 года от (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО 1) ему стало известно о пропаже шести стоек (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 96-98, 99).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 2)показал, что он является мастером <данные изъяты>. 10 марта 2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке дорожных знаков на участке дороги при въезде в <адрес> со стороны <адрес>. <данные изъяты> на данном участке дороги были установлены дорожные знаки в количестве 14 штук на металлических стойках. Два знака были двойными, то есть на одной металлической стойке располагалось два знака, остальные знаки были одинарными. Стойки были вкопаны в грунт и залиты сверху стяжкой бетона. Стойки были выполнены из стали, диаметр трубы 76 мм. Знаки устанавливал он ((СВИДЕТЕЛЬ 2)) и рабочий (СВИДЕТЕЛЬ 3). 24 апреля 2015 года от (СВИДЕТЕЛЬ 1) он узнал, что шесть стоек пропали. Крепившиеся на них 8 дорожных знаков были обнаружены неподалеку. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д. 100-102, 103).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 3) показал, что в апреле 2015 года он работал рабочим в <данные изъяты> и устанавливал дорожные знаки с обеих сторон дороги у <адрес>. Знаки крепились на металлических трубах, каждая примерно 6 см в диаметре, 3 м высотой. Через некоторое время он узнал о пропаже шести стоек. Выехав на место, он убедился, что действительно пропали шесть металлических стоек. Стоимость такой стойки ему неизвестна. Они устанавливали стойки следующим способом: бурили грунт на глубину примерно 70 см, заливали жидким раствором цемента. Возможно, цемент «не схватился».

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 4) С.В.показал, что он является директором <данные изъяты>. Организация расположена на <адрес>. <данные изъяты> принимает и перерабатывает лом черных и цветных металлов. В апреле 2015 года он принял шесть металлических стоек длиной 4 м каждая у не знакомого ему мужчины, который утверждал, что стойки принадлежат ему. За стойки он заплатил 500 рублей. Впоследствии стойки были отправлены на другой пункт приема (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.108-110).

27 апреля 2015 года глава <данные изъяты> (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО 1) обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 6 металлических стоек на участке автодороги при въезде в г.Фурманов со стороны <адрес> (т.1 л.д.34).

В ходе осмотра места происшествия - участка проезжей части на расстоянии 350 м от <адрес> в направлении автодороги Кострома-Иваново, на обеих обочинах обнаружены отверстия в грунте (т.1 л.д.37-40).

29 июля 2016 года Хлюснев В.В. обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной обстоятельствах кражи металлических стоек для крепления дорожных знаков(т.1 л.д.127).

Факт установки дорожных знаков на соответствующем участке местности подтвержден: муниципальным контрактом <№> на выполнение работ по установке дорожных знаков на территории <данные изъяты> от 10 марта 2015 года (т.1 л.д.66-68), локальным сметным расчетом (т.1 л.д.69-71), актом о приемке выполненных работ <№> от 17 марта 2015 года (т.1 л.д. 72-73), счетом на оплату <№> от 17 марта 2015 года (т.1 л.д.74), справкой о стоимости выполненных работ <№> от 17 марта 2015 года (т.1 л.д.75).

У представителя потерпевшего (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО 1) изъяты восемь дорожных знаков, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 117-119, 120-123,124).

Согласно справке <данные изъяты>, по состоянию на апрель 2015 года стоимость металлической стойки для установки дорожных знаков длиной 4 метра, диаметром 76 мм составляет 1 500 рублей.

Потерпевший (ПОТЕРПЕВШИЙ)показал, что примерно 2 года назад он приобрел в кредит ноутбук стоимостью около 20 000 рублей. С учетом процентов по кредиту в общей сложности выплатил за ноутбук 54 000 рублей. Кроме того, он приобрел к ноутбуку компьютерную мышь. Использовал ноутбук только для игр и развлечений. Он проживает с сожительницей (СВИДЕТЕЛЬ 6), оба работают <данные изъяты>, зарплату получают нерегулярно, так как на фабрике часто бывают простои. В ноябре 2015 года фабрика не работала. В то время они вдвоем с (СВИДЕТЕЛЬ 6) жили на его пенсию в размере 10 000 рублей. Когда он работает, его зарплата составляет 7 000 -8 000 рублей. В один из дней конца ноября 2015 года вечером он и (СВИДЕТЕЛЬ 6) находись дома, выпивали. Примерно в 17 часов пришел Хлюснев, они стали вместе распивать спиртное. Хлюснев пригласил его на работу в <адрес>, он ((ПОТЕРПЕВШИЙ)) согласился. Хлюснев сказал, что их ждет машина, и нужно быстро собраться. (СВИДЕТЕЛЬ 6) собрала его вещи, он и Хлюснев вышли на улицу, сели в машину. (СВИДЕТЕЛЬ 6) оставалась в доме, собирала свои вещи, они ее ждали, чтобы подвезти к ее матери. Хлюснев В.В. сказал, что Герасимова долго собирается, и он ее поторопит, и ушел в дом. Он остался в машине. Примерно через 5 минут Хлюснев В.В. и Герасимова вышли из дома, сели в машину, они отвезли (СВИДЕТЕЛЬ 6) к ее матери и поехали в сторону <адрес>. По дороге Хлюснев показал ему ноутбук. Ему ((ПОТЕРПЕВШИЙ)) показалось, что это его ноутбук, так как название совпадало. Он попросил Хлюснева включить его, чтобы проверить свои подозрения, но Хлюснев отказался это сделать, пояснив, что ноутбук не включается, и убрал его в пакет. Когда он вернулся домой, (СВИДЕТЕЛЬ 6) сказала, что отдала ноутбук Хлюсневу якобы по его ((ПОТЕРПЕВШИЙ)) просьбе. Однако он не просил Хлюснева принести ему ноутбук. Ноутбук был в рабочем состоянии, имел незначительный внешний дефект. С оценкой похищенного имущества согласен. Просит взыскать с Хлюснева 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 6) показала, что она проживает совместно с (ПОТЕРПЕВШИЙ) в <адрес>. В один из дней конца 2015 года вечером к ним домой пришел Хлюснев, они совместно стали распивать спиртные напитки. На столе в этой же комнате, где они находились, стоял ноутбук. Через некоторое время (ПОТЕРПЕВШИЙ) попросил собрать его на работу, сказал, что уезжает с Хлюсневым. Она собрала вещи (ПОТЕРПЕВШИЙ), он и Хлюснев вышли на улицу, она оставалась в доме одна. Через некоторое время в дом вернулся Хлюснев и сказал, что (ПОТЕРПЕВШИЙ) просит дать ему с собой на работу ноутбук. Она поверила Хлюсневу, взяла ноутбук с мышью, положила его в пакет и отдала Хлюсневу. На тот момент она и (ПОТЕРПЕВШИЙ) не работали так как фабрика, на которой они оба работают, находилась в простое. Жили на пенсию (ПОТЕРПЕВШИЙ), которая составляла 10 000 рублей.

09 августа 2016 года Хлюснев В.В. обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной об обстоятельствах хищения ноутбука (т.1 л.д.139).

09 августа 2016 года (ПОТЕРПЕВШИЙ) обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хлюснева, который путем обмана незаконно завладел принадлежащим ему ноутбуком (т.1 л.д.138).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> муниципального района изъято краткое руководство на ноутбук марки «AcerAspireV5-5» (т.1 л.д.141-144), которое осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (т.1 л.д. 206-207, 208).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость ноутбука «ACER ASPIRE V5-5» по состоянию на 30.11.2015 г. составляла 10 406 рублей 00 копеек, рыночная стоимость компьютерной мыши черного цвета составила 91 рубль 00 копеек (т.1 л.д.176-184).

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 5)показала, что ее сын Хлюснев В.В. с юности склонен к совершению краж, неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, общается с лицами, ведущими аморальный образ жизни, целей в жизни не имеет, на ее замечания не реагирует. Об обстоятельствах совершенных им преступлений ей ничего не известно (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.171-172)

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Хлюснева В.В.:

- по ст.158 ч.1 УК РФ - по факту хищения принадлежащих <данные изъяты> Фурмановского муниципального района Ивановской области шести металлических стоек, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.159 ч.1 УК РФ - по факту хищения принадлежащего (ПОТЕРПЕВШИЙ) ноутбука, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Хищение имущества (ПОТЕРПЕВШИЙ) совершено Хлюсневым В.В. путем обмана (СВИДЕТЕЛЬ 6), которая добровольно передала ноутбук с мышью подсудимому, будучи введенной им в заблуждение относительно истинных мотивов его действий. (СВИДЕТЕЛЬ 6) ошибочно полагала, что передает похищаемое имущество Хлюсневу В.В. по просьбе (ПОТЕРПЕВШИЙ) Обман использовался Хлюсневым В.В. как способ завладения похищаемым имуществом.

Причиненный потерпевшему (ПОТЕРПЕВШИЙ) в результате хищения материальный ущерб в сумме 10 497 рублей суд не может признать значительным, поскольку в результате хищения не наступило существенного ухудшения материального положения потерпевшего и его семьи. Похищенный ноутбук не относится к предметам первой необходимости, использовался потерпевшим исключительно для игр и развлечений. Стоимость похищенного имущества сама по себе не свидетельствует о значительности причиненного материального ущерба. В связи с этим действия Хлюснева В.В. по данному факту суд переквалифицирует со ст.159 ч.2 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил два преступления небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Хлюснева В.В. по обоим фактам его преступных действий, является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), который образован наличием неснятой и непогашенной судимости 29.10.2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления. При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание Хлюснева В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, дающие основание полагать, что состояние опьянение явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение хищения, и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Хлюснева В.В. по каждому факту его преступных действий, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить Хлюсневу В.В. наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания при условном осуждении невозможно.

Установленные судом смягчающие наказание Хлюснева В.В. обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ Хлюсневу В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим (ПОТЕРПЕВШИЙ) заявлен гражданский иск в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Иск признан подсудимым, обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьХлюснев В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание Хлюснев В.В. путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хлюснев В.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Хлюснев В.В. исчислять с 20 октября 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 августа 2016 года по 20 октября 2016 года.

Гражданский иск (ПОТЕРПЕВШИЙ) удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Хлюснев В.В. в пользу (ПОТЕРПЕВШИЙ) 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- восемь дорожных знаков, хранящиеся у представителя потерпевшего (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО 1) - оставить в <данные изъяты> Фурмановского муниципального района Ивановской области;

- руководство к ноутбуку «AcerAspireV5-5», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району - возвратить потерпевшему (ПОТЕРПЕВШИЙ)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хлюсневым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                                                                                       О.С.Соловьева