Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-235/2016 от 18.01.2016

Дело №2-1657/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                                                                                   г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Сбитневой Е.Н.,

представителя ответчика Роппельт М.С. – Любавиной О.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбитневой Е.Н. к Роппельт М.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сбитнева Е.Н. обратилась в суд с иском к Роппельт М.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивировала тем, что 26 ноября 2013 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа Роппельт М.С. обязалась вернуть денежные средства до 26 февраля 2014 года, с уплатой 4% ежемесячно. Роппельт М.С. с 26 ноября 2013 года по 26 января 2015 года платила проценты, однако в настоящее время прекратила исполнения обязательств, уклоняется от возврата полученных денежных средств.

Сбитнева Е.Н. просит взыскать с Роппельт М.С. сумму займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом 528 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Сбитнева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Роппельт М.С. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Любавиной О.А. (доверенность от 04 марта 2016 года), которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что займ до настоящего времени не возвращен. Проценты по нему не уплачиваются в связи с потерей ответчиком работы. Полагала, что проценты по договору подлежат снижению в связи с их чрезмерной завышенностью и тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Из объяснений истицы, представителя ответчика и доказательств, имеющихся в материалах дела, следует что 26 ноября 2013 года между Сбитневой Е.Н. и Роппельт М.С. заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., под 4%(44 000 руб.) ежемесячно, до 26 февраля 2014 года.

    В судебном заседании представитель Роппельт М.С. – Любавина О.А. не отрицала фактав получения ею (Роппельт М.С.) денежных средств по договору займа и нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им. Действительно проценты за пользования займом с февраля 2015 года по январь 2016 года ответчик не уплачивала.

    Таким образом сумма задолженности по процентам за пользование займом составила: 528 000 руб. (12 мес.* 44 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что заемщик Роппельт М.С. взятые на себя обязательства по договору займа от 26 ноября 2013 года на сумму 1 110 000 руб., надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу в установленный договором срок не вернула. Проценты за пользование займом, предусмотренные договором с февраля 2015 года не оплачивает. Так как заемщик Роппельт М.С. уклонилась от исполнения обязательств по указанному договору, а в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 1 100 000 руб., а также проценты за пользование займом - 528 000 руб. в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами, чрезмерно завышены, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, процентная ставка по договору займа была определена соглашением сторон, доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора суду представлено не было.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 16 340 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска Сбитневой Е.Н. неправильно определен размер государственной пошлины и не доплачено 270 руб., то при удовлетворении требований она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сбитневой Е.Н. к Роппельт М.С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Роппельт М.С. в пользу Сбитневой Е.Н., сумму задолженности в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом - 528 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 340 руб.

Взыскать с Роппельт М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 270 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                             А.А. Гинтер