Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2016 (2-6522/2015;) ~ М-6861/2015 от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24.02.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Кузнецова Н. Н. к банку ВТБ 24 ( ПАО) в лице филиала № ВТБ 24 ( ПАО) о признании    действий незаконными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к банку ВТБ 24 ( ПАО) в лице филиала № ВТБ 24 ( ПАО) о признании    действий незаконными, взыскании денежных средств, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования    Банка ВТБ 24 ( ЗАО) были удовлетворены. С него в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После вынесения указанного решения им было получено уведомление, в котором ответчик предлагал ему во избежание процедуры взыскания добровольно погасить задолженность. В связи с этим он передал банку принадлежащее ему имущество: полуприцеп, стоимостью <данные изъяты>. который находился на платной автостоянке и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., находящийся на платной стоянке    <адрес>, а также подлинники правоустанавливающих документов на указанное имущество - технические паспорта и паспорта транспортных средств.    Общая стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>. Кроме того, обязался в счет погашения долга ежемесячно выплачивать    по <данные изъяты>. из получаемой им пенсии по инвалидности, размер которой составлял <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. он ежемесячно перечислял ответчику по <данные изъяты>. в счет погашения задолженности. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили о переуступке банком права требования иному лицу и о наличии у него задолженности около <данные изъяты>. Считает, что ответчик не имел права переуступать права требования взысканной судом     задолженности, поскольку между ним и банком было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности. Кроме того, при переуступке прав требований банк не учел в счет погашенной задолженности    стоимость переданного им банку имущества. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием пересчитать сумму задолженности, однако его требования исполнены не были.    Указанными неправомерными действиями банка ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия банка по передаче долга коллекторской организации незаконными; взыскать с ответчика стоимость переданного им имущества в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что при передаче указанного выше    имущества ответчику в счет погашения задолженности    какие – либо документы не оформлялись, указанные условия были оговорены в устной форме, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком правоустанавливающих документов на транспортные средства у него не имеется.

    Представитель ответчика    Маслова О.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что     соглашения об отступном, предметом которых являлась передача банку имущества должника в счет погашения    кредитной задолженности последнего, не заключались, какое – либо имущество     либо правоустанавливающие документы на него банку      истцом не передавалось. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем, считает, что действия банка по переуступке прав требований являлись законными. В связи с этим, просит в иске Кузнецову Н.Н. отказать.

    Представитель 3 – его лица ООО «ЭОС»    в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

           Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд     не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены. С Кузнецова Н.Н. в пользу     банка    взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между     Банком ВТБ (ПАО) и ООО « ЭОС» был заключен договор    уступки прав требования №, в соответствии с которым банк передал указанному обществу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере остатка по основному долгу в сумме <данные изъяты>.

    Судом установлено, что    размер задолженности истца перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ., когда был заключен    договор переуступки прав требований, составлял <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в котором учтены все    внесенные истцом платежи согласно представленным последним приходных кассовых ордеров.

     Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской    деятельностью, суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) обладал правом на совершение указанной переуступки.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) какие-либо права и законные интересы истца не нарушал, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий банка незаконными.

Судом установлено, что истец    ответчику какое – либо имущество в счет погашения задолженности не передавал, что подтверждается отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт указанной передачи, в том числе отсутствием акта – приема передачи имущества, соглашения об отступном. Кроме того, представитель Банка ВТБ ( ПАО) отрицает данные обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с    ответчика в пользу истца стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994гю № « О некоторых вопросах    применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку    судом не установлено    нарушения прав и законных интересов истца    переуступкой права требования по кредитному договору, и учитывая, что     вины банка    в данном случае не имеется,    отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования Кузнецова Н.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доводы истца о том, что он в счет погашения долга по кредитному договору передал банку принадлежащие ему транспортные средства с правоустанавливающими документами и была достигнута договоренность об оплате кредита ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше,    истец какого – либо имущества в счет погашения задолженности      ответчику не передавал, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что никаких      письменных документов, свидетельствующих о передаче имущества не составлялось, все соглашения были достигнуты в устной форме.

    Утверждения истца о том, что ответчик не имел права переуступать долг иному лицу, поскольку у него с ответчиком имелась договоренность относительно порядка погашения задолженности, а также он передал в счет оплаты суммы долга принадлежащее ему имущество с правоустанавливающими документами,     безосновательны. Как указывалось выше, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, при этом согласие должника на данную переуступку не требуется. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие каких – либо соглашений между сторонами по оплате суммы долга, а также передачи имущества истцом не представлено. Согласно пояснениям истца, данных доказательств у него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Кузнецова Н. Н. к банку ВТБ 24 ( ПАО) в лице филиала    № ВТБ 24 ( ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко