Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2017 от 10.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 года          п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ инспекции инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бурейского районного судебного участка № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Амуржилинспекции ФИО2 и государственный жилищный инспектор ФИО3 в установленный законом срок обжалования, ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес Бурейского районного суда с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указав, что в основу освобождения Организации от административной ответственности мировой суд, принял в качестве доказательства в части домов акт о невозможности установки приборов учета, а в отношении остальных домов неисполнимость предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных сроков. Ранее Арбитражным судом Амурской области по заявлению общества было рассмотрено дело о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным. Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А04-5571/2017 в удовлетворении требований обществу было отказано.

О вынесенном решении суда обществу было известно, однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье сообщено не было.

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-5571/2017 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

В части домов, в отношении которых общество представило акт о невозможности установки приборов учета инспекция так же не согласна.

Основанием для проведения в отношении общества проверки было заявление ООО «АКВАВИТА» направленное в адрес мирового судьи, в котором было указано о непринятии Обществом мер по оснащению многоквартирных домов, в отношении которых общество осуществляет управление приборами учета соответствующего коммунального ресурса.

При проверке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АКВАВИТА» инспекцией ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос № с требованием предоставить информацию об оснащении Обществом и введении в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах, на данный запрос от ООО «АКВАВИТА» в адрес инспекции поступил ответ №А от ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№) в котором ни слова не было сказано об отсутствии технической возможности установки приборов учета в части домов. Всеми этими документами мировой судья располагал и, имея два противоречащих друг другу документа от ООО «АКВАВИТА» не принял мер по вызову в судебное заседание директора ООО «АКВАВИТА» для устранения противоречий.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей было рассмотрено аналогичное дело об административном правонарушении в отношении ООО «Домовой» где было принято прямо противоположное решение.

По существу данного постановления по делу № прослеживается какая то зависимость и возможный конфликт интересов между мировым судьей и органами управления лица привлекаемого к административной ответственности.

    Просили постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, директора Амуржилинспекции, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник юридического лица ФИО5 ФИО4 полагает, что доводы жалобы являются неубедительными, поскольку сроки исполнения предписания в период подготовки к отопительному сезону несоразмерны объему работ, которые необходимо произвести. Документов, подтверждающих действия ФИО5» по исполнения предписания в установленный срок не имеется. Просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу начальника Амуржилинспекции ФИО2 и государственного жилищного инспектора ФИО3, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Амурской области (далее Амуржилинспекция) в отношении ФИО5 проведена проверка по факту нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными делами по обращению ООО «Аквавита». По результатам проверки заместителем начальника Амуржилинспекцией ФИО3 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта проверки заместителем начальника Амуржилинспекцией ФИО3 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: п Новобурейский: ул. <адрес>, №, №, №; <адрес>, №, №; <адрес> №, №, №, №; <адрес> №А, №; <адрес> №, №; <адрес> №; <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №; <адрес> №, №, <адрес> №, №, №, по установлению приборов учета на холодную воду; установлен срок исполнения данного предписания – до ДД.ММ.ГГГГ.

11 июля заместителем начальника Амуржилинспекцией ФИО3 на основании распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 проведена внеплановая проверка с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года

Изучив материалы дела: копия обращения ООО «Аквавита» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление о направлении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «Аквавита» об отсутствии запросов ФИО5 на выдачу технических условий на установку общедомовых приборов учета водоснабжения; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ; предписание №-л от ДД.ММ.ГГГГ: копия сведений из ЕГРЮЛ в отношении ФИО5; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ об остатке денежных средств на счете ФИО5; справка ФИО5 о наличии дебиторской задолженности населения перед обществом на сумму 1 219 000 руб.; письмо ООО «Аквавита» от ДД.ММ.ГГГГ №А в адрес директора ООО «НЖК» об отсутствии технической возможности установки общедомовьгх приборов учета водоснабжения в следующих домах: <адрес>, дома №№,5,6,7; в <адрес>, дома №№, 22, 24, с копиями актов обследования данных домов от 01 07.2017 г. в количестве 7 шт.; план проведения собраний с собственниками МКД по установке ОДПУ на холодное водоснабжение; протоколы собраний собственников помещений домов в <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; перечень мероприятий для многоквартирных домов по энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, утвержденный директором ООО «Новая жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ; письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес глав муниципальных образований Бурейский район и р.п. Новобурейский и создании рабочей группы по обследованию многоквартирных жилых домов на предмет наличия возможности установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения,

мировой судья Амурской области Бурейского районного судебного участка № пришел к выводу, что какого-либо виннового действия (бездействия) со стороны ООО «Новая жилищная компания» связанного с неисполнением предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, не усматривается, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается невозможность установки общедомовых приборов учета водоснабжения в семи домах, перечисленных в предписании, а срок для исполнения предписания относительно других домов, указанных в предписании, установлен должностным лицом без учета необходимости соблюдения управляющей компанией обязательных метрологических и технических норм и требований при монтаже и эксплуатации приборов учета, а также разработки перечня мероприятий по энергосбережению в многоквартирных домах.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии вины в действиях ФИО5 по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение мировым судьей не учтены следующие обстоятельства, и не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному заместителем начальника Амуржилинспекции ФИО3 в адрес директора ООО «Аквавита» по вопросу установки и вводу эксплуатацию общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение в выше указанных многоквартирных жилых домах, и ответу на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно которого на дату направления ответа запросов от управляющей компании ФИО5 на выдачу технических условий, на установку общедомовых приборов учета водоснабжения не поступало, не один указанный многоквартирный жилой дом не оснащен приборами учета водоснабжения, а также тому факту, что обращение ФИО5 в ООО «Аквавита» о технической возможности установки приборов учета водоснабжения направлено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения выявленных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ,. Вывод мирового судьи о невозможности исполнения предписания сделан немотивированно, без ссылки на доказательства, того, что ФИО5 принимало меры к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для исполнения срок.

Указанные доказательства, представленные мировому судье, и не получившие оценки в постановлении мирового судьи, не позволили полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), в связи, с чем постановление мирового судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Учитывая, что в предупреждении административным органом установлен срок для устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, то в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить, и прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Бурейского районного суда        (подпись)

Копия верна: судья                      Спиридонов Е.А.