Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1877/2019 от 04.03.2019

Дело № Строка стат.отчета 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Баркову Денису Игорьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баркову Денису Игорьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указывая, что 15.04.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключен договор добровольного страхования автомобиля 2227WD Ford Transit г.р.з. О130ОН197.

26.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 2227WD Ford Transit г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ, г.р.з. №, находившегося под управлением Баркова Дениса Игоревича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Барковым Денисом Игоревичем требований ПДД РФ и КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 2227WD Ford Transit г.р.з. № были причинены механические повреждения.

31.05.2016г. представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Группой содействия «Дельта» проведен осмотр автомобиля 2227WD Ford Transit г.р.з. №, составлен акт осмотра от 31.05.2016 г., выдано направление на технический ремонт от 10.06.2018 г. № в ООО «Фосиар Авто».

Исходя из представленных ООО «Фосиар Авто» документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 495 312,76 руб.

Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фосиар Авто», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля 2227WD Ford Transit г.р.з. О130ОН197.

Гражданская ответственность виновника Баркова Дениса Игоревича на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфа Страхование».

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», а у потерпевшего по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах» направило в страховую компанию виновника заявление о страховой выплате с просьбой о возмещении вреда в порядке суброгации.

ОАО «Альфа Страхование» перечислила в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта определенной независимой технической экспертизой подсчитанного с использованием единой методики сумму 267 900,00 руб.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Баркова Дениса Игоревича убытки в порядке суброгации в размере 227 412,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., так же распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Барков Д.И. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражала, представила заявление об удовлетворении предъявленных к Баркову Д.И. исковых требований с учетом выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Автолизинг» ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ОАО "Альфа Страхование" ООО "Галс" ООО "ЛИТИС и К" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключен договор добровольного страхования автомобиля 2227WD Ford Transit г.р.з. № (л.д.36, том1)

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.38, том 1) виновным в указанном ДТП признан Барков Денис Игоревич, работающий в ООО «Европлан Авто» в должности водителя, который управляя транспортным средством Хендэ, г.р.з. № принадлежащим ООО «Европлан Авто» 26.05.2016г. в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем 2227WD Ford Transit г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю 2227WD Ford Transit г.р.з. О130ОН197 были причинены механические повреждения.

Группой содействия «Дельта» проведен осмотр автомобиля 2227WD Ford Transit г.р.з. №, составлен акт осмотра от 31.05.2016 г. (л.д.62-65, том 1), выдано направление на технический ремонт от 10.06.2018 г. № в ООО «Фосиар Авто».

Исходя из представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Фосиар Авто», выполнившему ремонт транспортного средства, 495 312,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Баркова Д.И. была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ОАО «Альфа Страхование», а у потерпевшего по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», 12.12.2016г. ПАО «Росгосстрах» направило в страховую компанию виновника заявление о страховой выплате с просьбой о возмещении вреда в порядке суброгации.

ОАО «Альфа Страхование» перечислило в счет выплаты стоимости восстановительного ремонта определенной независимой технической экспертизой сумму в размере 267 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2016г. (л.д.122, том 1)

Так же судом установлено, что 20.08.2018 года решением единственного участника ООО «Европлан Авто» принято решение о смене наименования на ООО «Автолизинг».

ООО «Автолизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления основной деятельности, между ООО «Европлан Авто» (в качестве лизингодателя) и ООО «Литис и К», (в качестве лизингополучателя) был заключен Договор лизинга №-ФЛ/ЕПА-15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство № (тип ТС: фургон изотермический для перевозки пищевых продуктов), Тип шасси Hyundai, VIN №.

Предмет лизинга зарегистрирован в ГИБДД за ООО «Европлан Авто», при регистрации выдан государственный регистрационный знак №. Согласно п.13 Приложения №1 к договору лизинга субарендатором является ООО «ГАЛС». Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Барков Д.И. в каких-либо гражданско-правовых отношениях, в том числе трудовых, на момент совершения ДТП с ООО «Автолизинг» (ООО «Европлан Авто») не состоял. Согласно сведениям из трудовой книжки Баркова Д.И. (л.д.8, том 2), он принят на работу в ООО «Галс» на должность механика-водителя приказом от 02.02.2015г.

Указанные сведения находят свое подтверждение в ответе ООО «Галс» на судебный запрос, в котором сообщается, что Барков Д.Ю. работал в ООО «Галс» в должности водителя-экспедитора с 02.02.2015г. по 28.06.2018г.

Каких-либо доказательств того, что Барков Д.И. на момент ДТП от 26.05.2016г. управлял транспортным средством, исполняя служебные обязанности, суду не представлено.

В ходе разбирательства по делу судом по инициативе ответчика Баркова Д.И. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №СА2/19 от 17.01.2019г. установлено, что повреждение автомобиля FORD Transit государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №, актах согласования могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных водителями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Transit государственный регистрационный знак №, поврежденного 26.05.2016года, в соответствии с Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П округленно составляет: 229 400,00 руб. с учетом износа, 378 300,00 руб. без учета износа.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Барков Д.И. признал, что он является в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда. Однако, сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу ПАО СК «Росгосстрах» составляет 110 400 руб. исходя из следующих расчетов: 378 300 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.р.з. О130ОН197 без учета износа согласно заключению судебного эксперта) – 267 900 руб. (сумма, полученная ПАО СК «Росгосстрах» от АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации).

Расчет суммы, представленный ответчиком, подлежащей взысканию с него в счет убытков в порядке суброгации судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной истца не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

Также в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а так же учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 110 400 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3 408 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баркова Дениса Игоревича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 110 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 408 руб., а всего 113 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019г.