Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2018 от 19.04.2018

Дело № 11-10/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                                08 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», Иляковой А.В., на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области А.Е. Ланина от 27 февраля 2018 года гражданское дело № 2-2/2018 по иску Жидкова Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и неустойки,

У с т а н о в и л :

15 февраля 2017 года по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Подколодновка, пер. Октябрьский, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца ВАЗ 21099 г.р.з. № причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель второго автомобиля ГАЗ-3302 г.р.з. № Беленко И.Е.

30 июня 2017 года представитель истца по доверенности обратилась в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав при этом, что поврежденный автомобиль не на ходу.

В тот же день представителю истца страховщиком было подготовлено сообщение о приостановлении рассмотрения заявления в связи с непредставлением банковских реквизитов собственника или доверенного лица для производства выплаты в нарушение требований п. 3.10 Правил ОСАГО.

Срок осмотра автомобиля неоднократно пересогласовывался страховщиком в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр истцом и его доверенным лицом. 25 июля 2017 года истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС в АО «Технэкспро». В тот же день был проведен осмотр транспортного средства в г. Павловске. На основании заключения АО «Технэкспро» № 15476971-1 от 25.07.2017г. 03.08.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 24.10.2017г. истец самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС» № 2272 от 24.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40893 рубля 98 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 39800 рублей, стоимость годных остатков – 3971 рубль 09 копеек, стоимость права на возмещение убытков – 35900 рублей.

31 октября 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, приложив указанный отчет, заявил требование о доплате страхового возмещения.

09.11.2017г. истцу дополнительно было перечислено 11400 рублей, одновременно направлен мотивированный отказ в выплате остальной требуемой суммы в связи с несоответствием произведенной оценки требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

01 декабря 2017 года истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику, просил взыскать с его пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 14600 рублей, убытки в размере 12000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Заключением назначенной мировым судьей экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в сумме 22800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности увеличил объем исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца также неустойку в размере 12426 рублей, рассчитанную по ставке 1% в день за период с 21 июля 2017 года по 09 ноября 2017 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения в сумме 12426 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 777,04 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Представитель ответчика обратился с жалобой на вынесенное решение в связи с тем, что мировой судья не учел, что страховое возмещение истцу было выплачено в неоспариваемой сумме в установленный законом срок, срок рассмотрения претензии также не нарушен. Срок окончательной выплаты обусловлен только действиями истца, который длительно не обращался с претензией. Судьей не принят во внимание характер взыскиваемой неустойки, ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Вынесенное решение не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. По приведенным основаниям представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, а в случае удовлетворения требования снизить неустойку до разумных пределов.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, однако не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает ее обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из копии заявления на получение страхового возмещения (л.д. 14), представителем истца по доверенности при обращении к страховщику указано, что поврежденный автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. № не на ходу и находится по адресу: <адрес>, в связи с чем заявлена просьба об организации выездного осмотра при том, что потерпевший проживает по аналогичному адресу в <адрес> (л.д. 10).

Сообщенная в заявлении информация о невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика является ложной, так как повреждений автомобиля, при которых запрещается его участие в дорожном движении (абз. 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), в справке о ДТП не описано (л.д. 8), из отчета № 2272 ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЕКС», выполненного по обращению истца, а также фототаблицы к нему следует, что автомобиль на ходу, механических повреждений, препятствующих его представлению для осмотра в место, согласованное страховщиком, не имеет (л.д. 20-58). Из отчета также следует, что осмотр автомобиля был проведен по месту жительства истца по адресу: <адрес>, вызывает сомнение суда дата проведения осмотра, так как из фототаблицы следует, что осмотр проводился в зимнее время года.

Копией письма на имя представителя потерпевшего от 30.06.2017 г. подтверждается, что страховщиком своевременно было сообщено об отсутствии в представленных документах банковских реквизитов, позволяющих перечислить страховое возмещение (л.д. 82-83).

Копиями телеграмм, направлением на независимую техническую экспертизу (л.д. 84-85) подтверждается, что время и место осмотра автомобиля потерпевшего неоднократно пересогласовывались страховщиком в связи с непредставлением автомобиля потерпевшим и его представителем по месту нахождения страховшика.

Из акта осмотра транспортного средств (л.д.85 обор. сторона – 86) следует, что по направлению страховщика автомобиль был представлен потерпевшим на осмотр по адресу: <адрес>, только 25 июля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем срок рассмотрения его заявления был обоснованно продлен страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с копией платежного поручения № 561 от 03.08.2017г. подтверждается, что страховое возмещение, размер которого определен заключением независимой экспертизы АО «Технэкспро» (л.д. 86-87), выплачено представителю потерпевшему в пределах установленного законом срока (л.д. 15).

Доказательств в подтверждение того, что предъявление претензии страховщику о несогласии с размером страховой выплаты было объективно невозможно до 31 октября 2017 года, истцом не представлено.

Копией платежного поручения № 893 от 09.11.2017 года (л.д. 90 лицевая сторона) подтверждается, что доплата страхового возмещения осуществлена представителю потерпевшего в предусмотренный законом срок разрешения претензии. В соответствии с копией письма от 08.11.2017г. № 15476971, в этот же срок представителю потерпевшего направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии в полном объеме.

Мировым судьей при разрешении дела верно установлено отсутствие нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа и расходов на оплату помощи представителя было отказано. При этом, приходя к выводу о взыскании неустойки, мировой судья не принял во внимание подтвержденные приведенными доказательствами обстоятельства, из которых сроки рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии представителя потерпевшего ответчиком не нарушены, длительность исполнения страховщиком своих обязательств из договора ОСАГО полностью обусловлена поведением потерпевшего и его представителя, имеющего, как указано в возражениях и рассматриваемой апелляционной жалобе ответчика, признаки злоупотребления правом.

Как следует из п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из изложенного следует, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что мировой судья при разрешении спора неправомерно признал право истца на получение нестойки с ответчика.

На основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в оспариваемой части как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению с ответчика расходы истца на оплату помощи представителя.

В связи с отказом в иске с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Компенсация государственной пошлины, уплаченной ответчиком в сумме 3000 рублей в соответствии с п/п. 3, 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 269 от 06.03.2018г. (л.д. 195), на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области А.Е. Ланина от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-2/2018 по иску Жидкова Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и неустойки отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Жидкова Александра Валерьевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2017г. по 09.11.2017г. в сумме 12426 рублей, расходов на оплату помощи представителя в сумме 7000 рублей отказать.

Взыскать с Жидкова Александра Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                    В.А. Науменко