Решение по делу № 22-580/2015 от 27.02.2015

Судья Миронов А.В.                             Дело № 22-580/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск    19 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Андрякова А.Ю. и Копытко Н.Ю.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С., осужденного Шанина Р.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Воропановой Е.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 года, которым

Шанин Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шанин Р.А. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в нападении в целях хищения имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Козлова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Шанина Р.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Коростелевой А.М., не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Северодвинска Воропанова Е.Ю., не оспаривая юридическую оценку действий Шанина Р.А., не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его мягкости. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Шанина Р.А. расследованию преступления, в связи с чем неправомерно применил положения ст.62 ч.1 УК РФ и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.162 ч.1 УК РФ. Подробно ссылаясь на поведение Шанина Р.А. на следствии, отмечает, что последний полностью признал свою вину лишь при предъявлении окончательного обвинения, при этом мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимал.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Шанина Р.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, и о назначении наказания с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ. Усилить наказание Шанину Р.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ до пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Шанин Р.А. не согласен с доводами государственного обвинителя, считая, что приговор соответствует нормам закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции не имеет полномочий ухудшать его положение, назначая более тяжкое наказание, как об этот ставится вопрос в апелляционном представлении. Просит отклонить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шанин Р.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Шанина Р.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 2 от 11 января 2007 года, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал, в том числе, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного следствия.

Вместе с тем, вывод суда об активном способствовании расследованию преступления ничем не мотивирован и не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шанин Р.А. свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 отрицал, указывая на противоправность таких действий со стороны ФИО2

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Шаниным Р.А. и ФИО2 усматривается, что последний своими показаниями изобличает Шанина Р.А. в совершении преступления в отношении ФИО1, однако Шанин Р.А. свою причастность отрицает.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подозреваемым Шанин Р.А. вновь указывает на причастность к совершению преступления ФИО2, полагая, что ФИО1 его перепутал с другим лицом.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шанин Р.А. вину не признает и настаивает на своих показаниях, данных ранее в качестве подозреваемого, а также на очных ставках с ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание показания осужденного как в ходе следствия, так и в суде следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного – активное способствование расследованию преступления, поскольку такой вывод суда не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Вместе с тем, в действиях Шанина Р.А. признаки активного способствования расследованию преступления отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, Шанин Р.А. полностью признал свою вину, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства лишь при предъявлении окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу об активном способствовании виновным расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство и ссылки на ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор по делу, постановленный надлежащим судом в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п.1 УПК РФ, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционного представления в данной части несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2015 года в отношении Шанина Р.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание осужденному Шанину Р.А. обстоятельством – активное способствование расследованию преступления и назначение наказания с учётом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Воропановой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:          Ю.В. Попель

Судьи     А.Ю. Андряков

          Н.Ю. Копытко