Решение по делу № 2-1502/2016 (2-8519/2015;) ~ М-7799/2015 от 08.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «МОДЦ», ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «МОДЦ», ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование требований указал, что 16.05.2015г. на 9 км автодороги Мансурово-Раково (<адрес>) произошло ДТП, автомобиль марки «Фольксваген Поло» рег. знак Е892УХ13 под управлением истца совершил наезд на выбоину в асфальте на проезжей части автодороги. В результате удара, правые колеса автомобиля пробились, а также были повреждены элементы подвески автомобиля. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, были произведены замеры выбоины. Ответственным за содержание дорожного полотна на данном участке является ГБУ МО «Мосавтодор». С целью определения стоимости ущерба, проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 77053 рубля.С учетом уточнений просит взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 77053 рубля, расходы на диагностику подвески автомобиля в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, на оплату госпошлины в размере 2512 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства извещения о вызове дорожной службы на осмотр места ДТП. Необходимо учитывать скорость движения автомобиля, наличие возможности у водителя обнаружить опасность на дороге, предпринимались ли все возможные меры к снижению скорости. В выводах эксперта не указано, что автомобиль получил оцениваемые повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП МО «МОДЦ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ГБУ МО «Мосавтодор», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 – проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность раздельных полос, обочин и откосов земляного полотна должна быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству.

Согласно ст. 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 ФЗ «О Безопасности дорожного движения», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.05.2015г. на 9 км автодороги МАнсурово-Раково (<адрес>) произошло ДТП, автомобиль марки «Фольксваген Поло» рег. знак Е892УХ13 под управлением истца совершил наезд на выбоину в асфальте на проезжей части автодороги. (л.д.6)

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, были произведены замеры выбоины. (л.д.7)

С целью определения стоимости ущерба, проведена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 77053 рубля.(л.д.8-26)

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» путем изменения типа» основным видом деятельности государственного бюджетного учреждения <адрес> является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> для обеспечения сохранности и безопасности дорожного движения.

ГБУ МО Мосавтодор несет полную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги, как не обеспечивший соответствие состояние дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, так как указанный участок дороги находится в оперативном управлении ГБУ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. (л.д.41)

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответ на претензию истцом получен не был.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ГБУ «Мосавтодор» сумму причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ГБУ «Мосавтодор» в пользу истца судебные расходы, связанные с расходами на диагностику подвески автомобиля в размере 600 рублей, расходами на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, на оплату госпошлины в размере 2512 рублей

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 20000 руб.

Поскольку судом не установлено наличие на балансе у ГУП МО «МОДЦ» автомобильной дороги и обязанности ее содержать, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «МОДЦ» отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 77053 руб., расходы по проведению диагностики – 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2530 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего взыскать 108183 (сто восемь тысяч сто восемьдесят три) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова