Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9441/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                             г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № - по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил :

Истец, ООО «Росгосстрах», обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный им в результате ДТП, - сумму страхового возмещения в размере 93 039 рублей 37 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 991 рубль 18 копеек, а всего 96 030 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.09.2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 330250 № под управлением водителя ФИО5, застрахованного на момент аварии в ООО «СГ «Компаньон» и автомобиля ВАЗ 21083 № под управлением водителя ФИО2, нарушившего ПДД и застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО, полис серии №

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило страховой компании ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме 93 039 рублей 37 копеек, и, в связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд.

Заочным решением от 03 сентября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворил в полном объеме и постановил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 93 039 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 991 рубль 18 копеек, а всего взыскать 96 030 рублей 55 копеек».

Определением суда от 26.11.2013 года заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.09.2013 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено и назначено к слушанию на 24.12.2013 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснила, что ответчик надлежаще извещался об осмотре, дала пояснения согласно содержанию искового заявления, поддержала также возражения на отзыв ответчика, не согласившись с его доводами.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично – всего на сумму 3 470 рублей, из них: 1600 рублей - замена заднего левого фонаря, 360 рублей - ремонт левого борта, 1 200 рублей - окраска бокового борта левого и заднего усилителя платформы с подготовкой к окраске и 250 рублей - замена левого заднего брызговика, в остальной части исковые требования не признал, не согласен с суммой предъявляемого ущерба, так как считает, что имеются расхождения акта осмотра ГИБДД с актом осмотра при проведении экспертизы страховой компанией – по повреждениям, считает что остальные повреждения, кроме тех, которые он признает, получены автомобилем потерпевшего в ином ДТП и без его участия; считает, что акт осмотра и смета составлены с грубым нарушением норм; телеграммы о проведении осмотра не получал, лично извещен не был; указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; вину в ДТП признает, со справкой о ДТП согласен; но при этом утверждает, что на момент аварии, то есть 16 сентября 2010 года, между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» не имелось действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2010 г. имело место дорожно-ФИО1 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ 330250 г/н Н857ТВ, ФИО1 которой является ФИО5

Согласно справке ГИБДД дорожно-ФИО1 происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21083 №, застрахованной на момент ДТП по полису № в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора страхования с 15 ч 30 мин 24.03.2010 года по 23 ч 59 мин 59 сек 23.03.2011 года ( л.д. 13).

Следовательно, довод ответчика об отсутствии гражданско – правовых отношений по страхованию автогражданской ответственности, между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, несостоятелен.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2010 года, в результате ДТП автомобилем ФИО5 были получены следующие повреждения : задний левый фонарь, задний левый борт, дыра в кабине кузова, левая дверь ЛКП, скрытые повреждения.

Судом установлено, что в судебном заседании ответчик ФИО2 был согласен с повреждениями автомобиля потерпевшего, согласно справке о ДТП, но не согласен с актами осмотра ФИО1 ФИО5 экспертов-оценщиков.

Установлено, что на момент ДТП водитель ФИО5 был застрахован в СК ООО «СГ «Компаньон», куда подал заявление о произошедшем событии по риску повреждения автомобиля в результате ДТП 21.09.2013 года, № №.

27.09.2010 года автомобиль ФИО5 был осмотрен СК «Компаньон» по акту № № в 09 час 30 мин. ( л.д. 16-17), и установлены следующие повреждения автомобиля:

- борт откидной задний деформирован в левой части ;

- борт боковой откидной левый деформирован в задней части;

- фонарь задний левый разрушен;

- кронштейн крепления фонаря заднего левого разрушен;

- указатель поворота боковой задний левый разрушен;

- колесо заднее левое смещено вперед;

- подкрылок задний левый деформирован;

- панель кабины задняя центральная деформирована в левой части;

- панель кабины задняя левая деформирована с разрывом мест;

- нарушена геометрия пробела двери левой;

- следы масла на раме в передней части ТС;

- поперечная рама деформирована.

06.10.2010 года - осмотр ТС ФИО7 на подъемнике не состоялся.

11.10.2010 года и 15.10.2010 года состояла осмотр на подъемнике, и установлено что внутренними повреждениями автомобиля являются:

- поперечины задняя нижняя кузова деформирована в левой части ( л.д. 103)

- задние стабилизаторы разорваны,

- лист рессорный задний левый деформирован;

- рама - смещен швейлер левый относительно правого, поперечины 3 штуки деформированы (л.д. 100-102).

Учитывая, что характер, локализация повреждений в справке ДТП и актах осмотра экспертов-оценщиков совпадают, суд считает, что повреждения автомобиля ФИО5 указанные в актах осмотра получены именно в ДТП от 16.09.2013 года, виновным в совершении которого признан - ответчик ФИО2

В материалы дела представлены копии телеграмм, направляемых ФИО2: 1) от 21.09.2010 года, с приглашением на осмотр на 27.09.2013 года, 2) от 01.10.2010 года, с приглашением на осмотр на 06.10.2010 года, 3) от 06.10.2010 года, с приглашением на осмотр на 11.10.2010 года, по месту жительства ФИО2, в связи с чем суд признает действия страховой компании по извещению надлежаще исполненными (л.д. 107-108).

11.02.2011 года СК ООО «СГ «Компаньон» направило страховой компании виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» требование о возмещении страховой выплаты в сумме 93 039 рублей 37 копеек, которую ООО «Росгосстрах» выплатило СК ООО «СГ «Компаньон» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 года (л.д.40-43) – согласно платежного поручения от 27.02.2012 года за № (л.д. 44).

Впоследствии ООО «Росгосстрах» обратилось к ФИО2 в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, в претензии было указано о возмещении суммы убытков в размере 96 760 руб. 94 коп. в добровольном порядке в 10-ти дневный срок с указанием реквизитов, т.к. у ООО «Росгосстрах» имеется право на регрессное требование к ФИО2, поскольку случай наступил при использовании указанным лицом, ФИО9, - ФИО1 в период не предусмотренный договором обязательного страхования. ( л.д. 45).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», пункта 76 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

При таких обстоятельствах, и учитывая вину ответчика в ДТП, суд считает, что действия истца соответствовали закону, следовательно, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 991 руб. 18 коп ( л.д. 3). На основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 93 039 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 991 рубль 18 копеек, а всего взыскать 96 030 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г Самары в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2014 года

Председательствующий: (подпись) И.В. Абдурахманова

Копия верна: Судья -             Секретарь -