Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 (2-3776/2016;) ~ М-2885/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-287/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «8» июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Леоновой ФИО8 к Копченко ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к Копченко В.В., в котором просит взыскать с Копченко В.В. в пользу ИП Леоновой Н.В. денежные средства в <данные изъяты> руб. в качестве ущерба, причиненного работником, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2014 года истец принял ответчика на работу н должность водителя-экспедитора, с которым 07.10.2014 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.03.2016 года Копченко В.В. получил от истца сумму в размере <данные изъяты> руб. для перевозки в г. Барнаул. Во время пути, ответчик Копченко В.В. произвел остановку около кафе, оставив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в бардачке автомобиля, откуда они в дальнейшем были похищены, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что ответчиком было допущено халатное отношение к исполнению своих обязанностей, выразившееся в оставлении без присмотра вверенных ему денежных средств, что послужило причиной причинения истцу материального ущерба, в виде утраты его имущества. На основании изложенного истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Леонова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ИП Леоновой Н.В. – Никифоров Е.К., действующий на основании доверенности от 20.03.2017 года, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Копченко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в утрате денежных средств в размере 700 000 руб. его вины нет, поскольку данные денежные средства были похищены из автомобиля, в котором они находились. Дверь автомобиля была взломана, что подтверждается материалами уголовного дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.10.2014 года между ИП Леоновой Н.В. (работодатель) и Копченко В.В. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 3 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом трудовой договор с Копченко В.В. не заключался, на работу в качестве водителя-экспедитора он не принимался, трудовой договор, должностная инструкция стороной истца не представлены, в судебном заседании стороной истца не отрицалось, что Копченко В.В. трудоустроен не был. Автомобиль, на котором Копченко В.В. ездил за товаром в виде овощей, предоставлялся в аренду братом истца. За передаваемые ему денежные средства Копченко В.В. нигде не расписывался. Как следует из пояснений сторон, после кражи денежных средств, Копченко В.В. прибыл за товаром, получил его и доставил ИП Леоновой Н.В., т.е. получил товар без денежных средств.

10.03.2016 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут неустановленное лицо, находясь на территории автомобильной стоянки у кафе «Фортуна», расположенном на 400-м километре Федеральной трассы Р-255 «Сибирь», вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошло к автомобилю марки «Исузу форвард», государственный регистрационный знак <данные изъяты> где проникло в салон автомобиля, отперев замок, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП Леоновой, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запирающий механизм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <данные изъяты> технически не исправен. Данный запирающий цилиндровый ключевой механизм подвергался воздействию постороннего предмета (набор пластинчатых отмычек, твердого плоского предмета типа отвертки и т.п.) и при этом был повернут на угол, остаточный для отпирания замка.

20.05.2016 года следователем СО отделения МВД России по Чебулинскому району Медведевой М.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом наличия подписанного сторонами договора о полной материальной ответственности и возложения на Копченко В.В. обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества (автомобиля и груза), при отсутствии указания на денежные средства, при фактическом допущении работника к трудовым обязанностям, без оформления трудового договора, трудовой книжки, и что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в образовании суммы ущерба не имеется, приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Копченко В.В. фактически исполняя обязанности водителя, при обнаружении пропажи денежных средств, переданных ему Леоновой, своевременно обратился в полицию, заявив о краже денежных средств, по данному факту было заведено уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено, Копченко В.В. подозрения, обвинения в присвоении указанных денежных средств не предъявлены, доказательства тому в ходе настоящего судебного разбирательства также не установлены, договор о полной материальной ответственности при указанных обстоятельствах, при отсутствии непосредственно трудового договора, с принятием Копченко В.В. на должность именно как водителя-экспедитора, а также отсутствия доказательств передачи ему денежных средств именно в заявленной сумме, при этом, указанные денежные средства не были использованы для приобретения товара, были получены им без оплаты товара, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, и взысканию с него суммы иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ИП Леоновой Н.В. о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Леоновой ФИО10 к Копченко ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 13.06.2017 года).

Председательствующий – судья:                     Лукашенок Е.А.