Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2252/2019 от 15.01.2019

Судья Мирошниченко А.И.                           Дело № 33-2252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Кучинского Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> В.Н. – <данные изъяты> Д.Ю.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Д. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., судебных расходов в сумме 25 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2017г. между сторонами было заключено соглашение о задатке по оказанию услуги, в соответствии с которым исполнитель обязуется за оговоренную в соглашении плату, указанную в п.2, оформить для заказчика 10 пропусков для тягачей на въезд в г.Москву до третьего транспортного кольца в срок до 31.01.2017г. Согласно п.3 соглашения, заказчиком в день заключения соглашения о задатке вносится задаток в сумме 100 000 руб. Ответчик задаток получил, но свои обязательства по соглашению не исполнил, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> А.Л. в пользу <данные изъяты> В.Н. двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

    С указанным решением суда не согласился <данные изъяты> А.Д., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Также в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    Протокольным определением от 21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

       Как усматривается из дела и установлено судебной коллегией, 06 октября 2017 года между <данные изъяты> (Исполнитель) и <данные изъяты> (Заказчик) было составлено Соглашение о задатке по оказанию услуги, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за оговоренную в соглашении плату, указанную в п. 3, оформить для Заказчика 10 пропусков для тягачей на въезд в город Москву до третьего транспортного кольца в срок до 31 января 2017 года.

      Согласно п. 3 Соглашения, Заказчиком в день заключения соглашения о задатке вносится задаток в сумме 100 000 руб., согласно ст. 380 ГК РФ.

       В соответствии с п.4 Соглашения, согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка».

      В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признавал, оспаривал свою подпись в соглашении.

     Для проверки указанного довода, апелляционным определением от 13 февраля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

       Согласно выводам экспертного заключения №133/2019 от 19.03.2019г., подписи, выполненные от имени <данные изъяты>, расположенные в нижней правой части лицевой стороны документа и в строке «Исполнитель: <данные изъяты>____ <данные изъяты> А.Д.» Соглашения о задатке по оказанию услуги №10 от 06.10.2017 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 6), выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом.

Судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщенное на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу заключение эксперта Фроловской Е.В., поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено, соглашение о задатке не подтверждает, что именно ответчик заключил с истцом данное соглашение о задатке и получил по нему денежные средства.

      Доводы истца о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 79, 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы экспертом подробно мотивированны со ссылкой на исследуемые образцы подписей и используемую литературу. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 указанного Кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу. При этом доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела не представлено.

        В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> А.Д. подано заявление о взыскании с <данные изъяты> В.Н. расходов за проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и расходов за проезд в общей сумме 133 906 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено несение <данные изъяты> А.Д. расходов на проезд в сумме 14 806 руб., за проведение экспертизы в сумме 19 100 руб., заключение которой положено в основу настоящего определения, а расходы на проезд являются необходимыми, ввиду проживания ответчика и его представителя в другом городе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с Борисова В.Н. в пользу Леонтьева А.Д. (л.д.106 – 112)

       На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 21.01.2019г. (л.д. 100-105), количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, характера спора, судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на представителя 18 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 19 100 рублей, в виде компенсации дорожных расходов 14 806 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления <данные изъяты> о компенсации судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи