Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2019 ~ М-526/2019 от 08.05.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                  ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре         Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № ...-ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 565 223 рубля сроком до ХХ.ХХ.ХХ на приобретение автотранспортного средства модели <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный № ..., модель, номер двигателя – № ..., номер кузова № ..., цвет кузова – черный. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является указанный автомобиль. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 066,44 рублей, в том числе: просроченный кредит – 56 083,02 рубля, просроченные проценты – 522,14 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18 291,26 рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 170,02 рублей. Согласно отчету об оценке от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость автомобиля составляет 479 666 рублей. На основании изложенного, просят взыскать задолженность в указанном размере, расходы по государственной пошлине в общем размере 8 451,99 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 479 666 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя не направил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований в указанном размере, пояснил, что допускал просрочку возврата кредита, просил снизить взыскиваемую банком неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ...-ф, в соответствии с которым ответчику банком предоставлены денежные средства в сумме 565 223 рубля на срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно, под 19% годовых в целях приобретения автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный № ..., модель, номер двигателя – № ..., номер кузова № ..., цвет кузова – черный.

На основании заявлений ответчика кредит был предоставлен банком путем зачисления денежных средств: в размере 526 300 рублей по договору купли продажи транспортного средства на счет ООО «<...>», в размере 35 323 рубля – по договору страхования КАСКО на счет <...>» и в размере 3 600 рублей – истцу за дополнительную услугу СМС-информирование, что подтверждается платежными поручениями.

По условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 14 662,20 рубля (первый платеж – 19 369,81 рублей), уплачивать проценты, предусмотренные п. 1.1.3 договора и неустойку в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,50% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита; заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п.п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор залога имущества № ... в отношении вышеуказанного автомобиля.

    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что явилось основанием обращения банка с данным иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ХХ.ХХ.ХХ о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по упомянутому кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 75 066,44 рублей, в том числе: просроченный кредит – 56 083,02 рубля, просроченные проценты – 522,14 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойка) - 18 291,26 рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойка) – 170,02 рублей.

Расчет суммы иска ответчиком документально не оспорен, заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки последствий, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что договором кредитования установлен высокий процент неустойки (0,50% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) за неисполнение обязательства, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 69-71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, а также имущественное положение ответчика, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер с учетом п.6 ст.395 ГК РФ до 10 170,02 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 66 775,18 рублей.

Истом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены автомобиля в размере 479 666 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля модели <...>, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный № ..., модель, номер двигателя – № ..., номер кузова № ..., цвет кузова – черный, находящийся в залоге у кредитора.

В то же время, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеприведенного законодательства, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) путем реализации его с публичных торгов и отказывает в удовлетворении требования в установлении начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 8 451 руль 99 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 75 227 рублей 17 копеек, в том числе: 56 083 рубля 02 копейки – задолженность по просроченному кредиту, 522 рубля 14 копеек – задолженность по просроченным процентам, 10 170 рублей 02 копейки – неустойка, 8 451 руль 99 копеек – расходы по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2014 года выпуска, идентификационный № ..., модель, номер двигателя – № ..., номер кузова № ..., государственный регистрационный знак № ..., путем реализации его с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.