Решение по делу № 12-11/2016 от 12.04.2016

Мировой судья Зверева Н.В. Дело № 12-11/2016

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 23 мая 2016 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверевой Н.В. от 30 марта 2016 года в отношении Петрова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверевой Н.В. от 30 марта 2016 года Петров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе на указанное постановление Петров А.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 2.1, ч.1,3 ст. 26.1, ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что при оценке его действий как водителя мировой судья не принял во внимание, что совершение обгона осуществлялось без нарушения правил дорожного движения. Он выехал на полосу встречного движения, начал совершать манёвр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Доказательств свидетельствующих о том, что Петров А.Ю. превысил допустимую скорость или неправильно выбрал скорость суду не представлено. Возникновение опасности для движения, водитель Петров А.Ю. не в состоянии обнаружить, так как пользовался преимуществом перед обгоняемым транспортным средством в силу п. 11.3 ПДД. Кроме того, мировым судьёй в качестве доказательства вины Петрова А.Ю. принята справка от врача-невропатолога, что противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с тем, что доказательств того, что врач занимается лечебной деятельностью, указанная справка не содержит. По материалам дела и показаниям свидетеля (лечащего врача) установлено, что при выписке из больницы у потерпевшей жалоб на здоровье не было. Также в материалах дела нет протокола ознакомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы как того требует ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров А.Ю., потерпевшая ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 не явились, предварительно были извещены надлежащим образом.

Судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Петрова А.Ю. - Усков М.Г. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что обжалуемым постановлением Петров А.Ю. дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку ранее он уже был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, что также вменено ему обжалуемым постановлением.

Представитель потерпевшей ФИО4 – Волосников О.М. просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверевой Н.В. от 30.03.2016 в отношении Петрова А.Ю. по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что Петров А.Ю., управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим Данные Изъяты», **.**.**** в 20 час. 30 мин. в районе Адрес Обезличен, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, как того требует п. 9.10 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «№*», государственный регистрационный знак №*, двигавшемся в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «№*» ФИО4 получила телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью. Таким образом, Петров А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. При этом данный пункт ПДД не содержит положений о том, что водитель транспортного средства, выполняющего обгон, имеет преимущество перед обгоняемым транспортным средством.

Более того, в силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того согласно п. 11.2 КоАП РФ водителю запрещается выполнять обгон в ряде случаев, например, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия и др.).

В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В этой связи, судья находит несостоятельными доводы Петрова А.Ю. о том, что он как водитель автомобиля №* при выполнении обгона пользовался преимуществом перед обгоняемым автомобилем «№*», поскольку из материалов дела установлено, что Петров А.Ю. перед выполнением манёвра в нарушение перечисленных требований ПДД не убедился в безопасности движения, в связи с чем, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего вред здоровью потерпевшей.

Кроме того, суд критически относится к доводам о том, что Петров А.Ю. выполнял неотложное служебное задание, поскольку как пояснил он сам в судебном заседании у мирового судьи, его рабочее время с 08 до 17 часов, тогда как правонарушение произошло значительно позже окончание рабочего дня - 20 час. 30 мин (л.д. 139).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обязанность по соблюдению требований данного пункта Правил не поставлена в зависимость от скорости движения транспортного средства, в связи с чем, не имеют правового значения доводы подателя жалобы о том, что суду не представлено доказательств превышения Петровым А.Ю. допустимой скорости или неправильного выбора скоростного режима.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, перечень доказательств, предусмотренный КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи ФИО8,, допрошенный в качестве эксперта, составивший акт судебно-медицинского освидетельствования №* от **.**.**** ФИО4 для определения степени тяжести телесных повреждений, первоначально в **.**.**** диагноз черепно-мозговая травма был выставлен потерпевшей под вопросом, а в **.**.**** на основании заключения врача от **.**.**** данный диагноз установлен окончательно. Признаки сотрясения головного мозга могут проявиться не сразу, а через 5-7 дней, последствия сотрясения головного мозга могут проявиться по истечении 1-2 месяцев. Все представленные для проведения экспертизы медицинские документы были заверены печатями, поэтому они были приняты экспертом как достоверны (л.д. 142-143).

При этом, из материалов дела и акта СМО №* от **.**.**** следует, что указанный диагноз выставлен ФИО9 не только на основании заключения врача от **.**.****, но и с учётом иных её обращений в лечебное учреждение после выписки из больницы.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.ст. 19, 29) закрепляет право граждан на оказание платной и бесплатной медицинской помощи путём обращения в государственные, муниципальные и частные организации здравоохранения.

В этой связи, судьёй отклоняются доводы жалобы о несоответствии требованиям ст. 26.2 КоАП РФ справки от врача-невропатолога, поскольку в силу изложенного выше и, исходя из обстоятельств дела, как у эксперта, так и у мирового судьи не было оснований не доверять представленным медицинским документам.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неознакомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вывод о степени тяжести телесных повреждений, послуживший основанием для квалификации действий Петрова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сделан мировым судьёй на основании акта судебно-медицинского освидетельствования №* от **.**.**** ФИО4, по направлению госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО10 от **.**.****.

Исходя из содержания указанных документов данный акт СМО заключением экспертизы не является и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которая не исключает возможности использования актов судебно-медицинского освидетельствования при определении тяжести вреда здоровью в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй Петрову А.Ю. разъяснялись процессуальные права, в связи с чем, он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе, и направлением ФИО4 на судебно-медицинского освидетельствования. По ходатайству защитника Петрова А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй допрашивался эксперт ФИО8 подготовивший акт №* от **.**.****, которому стороной защиты были заданы интересующие вопросы. Также Петров А.Ю. мог ходатайствовать о назначении экспертизы по делу или повторного СМО потерпевшей, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах эксперта, не представил. Таким образом, Петров А.Ю. распорядился своими процессуальными правами в полном объеме.

Защитником Петрова А.Ю. указано на то, что он дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже правонарушение со ссылкой на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой Петров А.Ю. ранее был привлечён к административной ответственности.

По смыслу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, при этом, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имеют разную диспозицию и содержат описание различных административных правонарушений, в связи с чем, судья не находит оснований для признания указанного довода обоснованным.

Иные доводы также не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как выводы мирового судьи о наличии в действиях Петрова А.Ю. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется. Действия Петрова А.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Петрова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения.

Постановление о привлечении Петрова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Петрова А.Ю. к административной ответственности, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Петрова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверевой Н.В. от 30 марта 2016 года в отношении Петрова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Бузаев