Решение по делу № 2-4268/2015 ~ М-4152/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17декабря 2015г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,

в присутствии ответчика П.М.В.,

в отсутствие истца, ответчика П.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268-2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к П.М.В., П.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П.М.В., П.Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик П.М.В. на основании кредитного договора от ***. ***, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме *** руб., сроком по ***. с уплатой 15,3 % годовых. ***. было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, подписан график платежей ***. В соответствии с указанным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством П.Н.М. на основании договора поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ***. размер полной задолженности по кредиту составил *** руб., в том числе: *** руб. – просроченный основной долг; *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор *** с П.М.В. и досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.М.В. в судебном заседании предъявленные требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что действительно брал кредит в Сбербанке, сначала платил по кредиту, затем возникли финансовые сложности, оформил реструктуризацию долга, однако Банк обещал списать неустойку, реструктуризация оформлена неверно. Расчет задолженности, представленный Банком, также произведен не верно, необходимо его пересчитать. Просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности основному обязательству.

Ответчик П.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика П.М.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ***. между ПАО Сбербанк и П.М.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под 15,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ***. по ***. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

***. между сторонами было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Согласно новому графику ***, в период с ***. по ***. заемщику предоставлена возможность оплачивать только проценты за пользование кредитом, с ***. по ***. заемщик обязан выплачивать, в том числе основной долг, ежемесячный платеж в данный период составил *** руб. (последний платеж *** руб.).

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ***. образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., процентам в размере *** руб.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов произведен арифметически верно, проверен судом, задолженность подтверждена выпиской по счету заемщика.

Доводы П.М.В. о неверном расчете задолженности по кредитному договору голословны и судом во внимание не принимаются, поскольку иного расчета в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о перерасчете размера аннуитетных платежей по кредиту, путем зачета суммы уплаты по реструктуризации в гашение основного долга не влияет на вывод суда, поскольку дополнительное соглашение *** в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация задолженности по кредиту, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчиком не оспаривалось, недействительным судом не признавалось.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ***. составляет *** руб. – за просроченный основной долг, *** руб. – за просроченные проценты.

Указанный расчет произведен верно, однако ответчиком П.М.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что заемщиком предпринимались попытки урегулирования возникшей ситуации по просрочке платежей по кредиту (оформление реструктуризации), суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки по кредитному договору до *** руб. за основной долг, до *** руб. за просроченные проценты, во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны П.Н.М. на основании договора поручительства от ***.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пп. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение П.М.В. всех его обязательств по кредитному договору *** от ***., заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного договора и договора поручительства, и, поэтому суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение П.М.В. обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору за по состоянию на ***. в размере *** руб., в том числе: по основному долгу в размере *** руб., процентам в размере *** руб., неустойке за просроченный основной долг в размере *** руб., по неустойке за просроченные проценты в размере *** руб., учитывая обеспечение обязательств по кредитному договору со стороны поручителя П.Н.М., подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков П.М.В., П.Н.М., а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что Банк направил ответчику П.М.В. требование от ***. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, что подтверждается списком *** на отправку простой почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ***.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком П.М.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы П.М.В. о том, что список *** на отправку простой почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ***. не является доказательством отправки почтовой корреспонденции не состоятелен, не основан на законе и во внимание судом не принимается.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена госпошлина по требованию о расторжении кредитного договора в сумме *** руб., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., всего уплачено ***,*** руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску составила: по требованию о расторжении кредитного договора - *** руб., о взыскании задолженности по кредитному договору – *** руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию в равных частях с ответчиков П.М.В. и П.Н.М. в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого, а также в размере *** руб. с П.М.В.

То есть с ответчика П.М.В. подлежит взысканию госпошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО Сбербанк России и П.М.В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с П.М.В., П.Н.М. солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** по основному долгу в размере *** руб., по просроченным процентам в размере *** руб., по неустойке за просроченный основной долг в размере *** рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере *** рублей, всего в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с П.М.В. расходы по госпошлине в размере *** коп., с П.Н.М. в размере *** коп.

Отказать во взыскании пени на сумму *** руб. и расходов по госпошлине на сумму ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ***.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4268/15.