Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6877/2021 ~ М-6712/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-6877/2021 (УИД №10RS0011-01-2021-017321-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к Миронову Алексею Евгеньевичу о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» обратилось в суд с иском к Миронову А.Е. о возмещении причиненного ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> в результате действий ответчика произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, на домашнее животное-собаку, неожиданно выбежавшую на проезжую часть из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За рулем служебного автомобиля находился старший лейтенант полиции Гуров А.С., занимающий должность <данные изъяты>№ роты № <данные изъяты>, который был трезв, двигался по служебной необходимости, имел при себе полис ОСАГО. В результате небрежного обращения Миронова А.Е. с животным, собака, выбежав на проезжую часть, была сбита. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера с накладкой, передней правой дополнительной фары. Для определения стоимости ущерба ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в экспертную организацию. В соответствии с заключением №, составленным ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско», автомобилю «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 50150 руб. без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с Миронова А.Е. в свою пользу причиненный ущерб в размере 50150 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 2060 руб.

В судебном заседании представитель истца Линькова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миронов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, и третье лицо Гуров А.С., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Власова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации и адресу проживания ответчика, указанному в исковом заявлении. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. При этом ответчик Миронов А.Е. надлежащим образом был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела телефонограммами.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Миронова А.Е., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, видеозапись события, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А1653 10, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на домашнее животное-собаку, неожиданно выбежавшую на проезжую часть из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно приложению № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственник собаки Миронов А.Е. проявил невнимательность, не проконтролировав положение собаки.

Из объяснений Миронова А.Е., приобщенных к материалу проверки ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. он двигался с пристегнутым ремнем безопасности и включенным ближним светом фар по <адрес>, где обнаружил напротив <адрес> повреждение колеса, а именно потерю давления в шине. Миронов А.Е. включил аварийную сигнализацию, припарковал возле указанного дома автомобиль с краю проезжей части с правой стороны. При этом ПДД РФ не нарушал. Затем посмотрел в левое зеркало заднего вида и после того, как убедился в безопасности, покинул свой автомобиль. В этот момент принадлежащая Миронову А.Е. собака по кличке «<данные изъяты>» породы «<данные изъяты>», трехлетнего возраста, которая находилась в автомобиле, выпрыгнула со стороны заднего сидения через открытую переднюю дверь на проезжую часть, где проезжающий патрульный автомобиль ДПС совершил на нее наезд. Собака заскулила и отпрыгнула на тротуар, Миронов А.Е. начал оказывать ей помощь. Из объяснений Миронова А.Е. также следует, что собаку на момент транспортировки он не пристегивал, в настоящее время характер травм собаки неизвестен.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.Е. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова А.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из экспертного заключения №, составленного ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», следует, что в результате осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: бампер передний - трещины пластика в правой части, накладка противотуманной фары правая - сколы креплений, молдинг бампера (хром) - сколы с утерей фрагментов в правой части, фара противотуманная правая - трещины, смещена со штатного места. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 43835 руб., без учета износа - 50150 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда следует, что требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается объяснениями самого ответчика Миронова А.Е., что перевозка животного в автомобиле не соответствовала установленным Правилами дорожного движения РФ требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом событии имеет место наступление вреда имуществу, принадлежащего истцу, противоправность поведения ответчика, а именно непринятие мер к предотвращению причинения вреда как имуществу истца, так и к своему имуществу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что невыполнение обязанностей, установленных ПДД РФ, и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны ответчика привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны ответчика Миронова А.Е. доказательств освобождения от возмещения вреда, как и доказательств меньшего объема повреждений, возникших на автомобиле, принадлежащем истцу, относящихся к рассматриваемому событию, в материалы гражданского дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на имеющуюся возможность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, сведения, содержащиеся в материалах проверки ГИБДД, в том числе пояснения самого ответчика о том, что им не было предпринято мер к предотвращению причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» исковые требования о взыскании причиненного ущерба без учета износа являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50150 руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с Миронова А.Е. в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2060 руб., что подтверждается документально.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1704 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2021.