Определение по делу № 2-9085/2014 ~ М-9046/2014 от 26.11.2014

Гражданское дело 2-9085\2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи         Куракиной Т.П.

при секретаре                 Павловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой А.А. к ООО «Уют», УФМС по ХМАО-Югре, администрации города Сургута о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Акимова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что проживает со своей семьей, состоящей из восьми человек по адресу <адрес> <адрес> Данный вагон-дом общей площадью <данные изъяты>.м. был выделен в ДД.ММ.ГГГГ году отцу мужа ФИО3 и его семье администрацией <данные изъяты> в которой он работал. Более <данные изъяты> лет его семья проживает в данном вагоне, добросовестно пользуется помещением. На его имя заведен лицевой счет в ООО «Уют», по которому они производят оплату коммунальных услуг. На данный момент встал вопрос о ее регистрации по данному адресу, так как иного места жительства она не имеет. При обращении в паспортный стол ООО «Уют» за регистрацией, ей было отказано, в связи с отсутствием у нее документа, являющимся основанием для вселения в жилое помещение. Считает, что отказ в регистрации по месту жительства нарушает ее права и интересы. Просит признать <адрес> жилым помещением; признать за ней право пользования жилым помещением <адрес>.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась была извещена надлежащим образом повестками полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представителя ответчиков, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей оплаченная по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акимовой А.А. к ООО «Уют», УФМС по ХМАО-Югре, администрации города Сургута о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Акимовой А.А., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

    Настоящее определение является основанием для возврата Акимовой А.А. уплаченной суммы государственной полшины размере <данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции № №

Судья Т.П.Куракина