Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2016 ~ М-1203/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-1166\2016г.

решение в окончательной

форме изготовлено

                                                                                                                        22.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича к Смертину Валерию Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ИП Шкиль А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Смертину В.Н. о возмещении причиненного им имущественного вреда в виде повреждения бензоколонки АЗС в размере 76 807 руб. 20 коп. и расходов по госпошлине 2 505 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды истец пользуется АЗС «Койл» по адресу: г. Качканар, ул. Предзаводская, 2. В число имущества входят топливнораздаточные колонки. 30.01.2016г. ответчик Смертин В.Н., управляя автомобилем марки Лада-21214 и не убедившись в безопасности маневра перед началом движения, повредил бензоколонку АЗС, причинив имуществу, которым пользуется истец, материальный ущерб. По факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просил возместить причиненный ответчиком материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности обратился с ходатайством об уменьшении размера ущерба до 60 800 руб., по существу иска поддержал изложенные в нем доводы и требования. Он пояснил, что в результате действий ответчика бензоколонка не работала в течение полутора месяцев, осуществлялся ее ремонт, были заменены три детали данной колонки, стоимость которых предъявлена ответчику. Другие незначительные повреждения исправили сами. Детали для замены были приобретены в ООО «Технология АЗС», в рамках которого ИП Шкиль заказывает оборудование и детали для автозаправки. Оплата за заказанные детали произведена частично, эта сумма предъявляется ответчику. Ремонт бензоколонки был поручен ФИО5, о чем имеется договор подряда, работы выполнены и оплачены истцом. Сметы на производство работ нет, поэтому их стоимость ответчику не предъявляется. Факт повреждения имущества подтверждается фотоматериалами и материалами административного дела. Осмотр поврежденного имущества проводился сотрудниками полиции, повреждения зафиксированы. Кроме этого протокола имеется акт осмотра, составленный истцом, ответчик для его составления не вызывался.

Ответчик Смертин В.Н. и его представитель Самохина Л.А. по устному ходатайству не оспаривали факт причинения вреда имуществу истца, но с его размером не согласились. Так, истец Смертин В.Н. пояснил, что при заправке автомобиля повредил только ограждение, поэтому согласен выплатить 14 000 руб.

Его представитель Самохина Л.А. считает, что ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, не предоставлено, не учтен износ имущества, не имеется доказательств, которые бы подтвердили необходимость замены поврежденного имущества, все документы истца вызывают сомнения, затраты истца надлежащим образом не подтверждены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.01.2016г. в 10 час. на АЗС «Койл», принадлежащей Шкиль А.Н., расположенной по адресу: г. Качканар, ул. Предзаводская, 2, Смертин В.Н., управляя автомобилем марки Лада 21214 государственный регистрационный знак № повредил бензоколонку АЗС, причинив имуществу Шкиль А.Н. материальный ущерб. Повреждения бензоколонки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2016г., из которого следует, что на второй по счету от автодороги колонке со стороны нумерации 3 имеется повреждение виде вмятин, погнутости в верхней части, сорваны шайбы. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела в отношении Смертина В.Н. в постановлении Качканарского городского суда от 04.02.2016г. (л.д.8).

Также установлено судом, что истец восстановил поврежденное имущество- бензоколонку своими средствами и за свой счет, в качестве доказательств представил договор поставки оборудования № П-09/01 от 08.09.2015г., заключенный между ИП Шкиль А.Н. и ООО «Технологии АЗС», в рамках которого истцом приобретено оборудование для ремонта бензоколонки (л.д. ).

ООО «Технологии АЗС» выставлены счета на оплату № от 13.04.2016г. на сумму 15 000 руб. (л.д.9) и № от 13.07.2016г. на сумму 61 807 руб. (л.д. 10). Согласно данных счетом оплате подлежат отвод, секция сборная (без кармана под пистолет), боковина.

Платежными поручениями № от 18.04.2016г. и № от 05.08.2016г. истцом данные счета оплачены, при этом по счету № оплата произведена частично в сумме 45 800 руб. (л.д.     ).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от 30.01.2016г., составленный дознавателем ОД МО МВД России с участием понятых, из которого следует, что со стороны нумерации 3 на колонке имеются повреждения в виде вмятин, погнутости в верхней части, пистолеты не повреждены. Шайбы соединительных труб сорваны, механизм работы поврежден (л.д.     ).

Представленные истцом фотоматериалы подтверждают указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения (л.д.     ). Имеющийся в деле акт от 01.02.2016г. содержит перечень повреждений имуществу, что соответствует как протоколу осмотра места происшествия, так и вышеназванным фотоматериалам (л.д.     ).

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный истцу, может быть выражен в виде расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем.

Представленные стороной истца документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Суд не находит оснований не доверять данным документам, поскольку они согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела.

Ответчик Смертин В.Н., не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, которые бы опровергали его доказательства, суду не представил, хотя имел реальную возможность для этого. Оспаривая стоимость поврежденного имущества, ответчик своего расчета не предоставил, одни его возражения относительно размера ущерба в основу решения об отказе в иске не могут быть положены.

Представленные ответчиком фотоматериалы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие повреждений, указанных истцом, вызывают сомнение у суда, поскольку не соотносятся со временем года, когда был причинен вред имуществу истца (л.д.     ).

Не принимаются судом и доводы представителя ответчика о том, что при составлении акта о повреждениях имущества не приглашался ответчик, поскольку указанный акт оценивается в совокупности с другими доказательствами и им не противоречит.

Оснований для назначения экспертизы для определения стоимости ущерба, о чем просил ответчик и его представитель, у суда не имелось, поскольку повода сомневаться в представленных истцом документах у суда не было, ответчиком таких доказательств не предоставлено. Только одно его сомнение в стоимости ущерба в основу вывода о необходимости назначения экспертизы положено быть не может.

Таким образом, с ответчика Смертина В.Н. подлежит взысканию 60 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные им по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2 024 руб.

Оснований для применения п.2 и п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации при рассмотрении данного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. 60 800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 2 024 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 62 824 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░░.