Решение по делу № 2-361/2021 ~ М-391/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-361/2020

11RS0009-01-2021-00755-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмиче К.В.,

рассмотрев 25 мая 2021 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Марченко Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к Марченко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 317 от 09.01.2018 размере 134 726 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7649 рублей 83 копейки. Свои требования истец обосновал неисполнением ответчиком кредитных обязательств.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.05.2021 в качестве меры обеспечения иска на имущество ответчика в пределах 134 726 рубля 91 копеек наложен арест.

ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Марченко Л.С. по адресу регистрации направлено судебное извещение, от получения которого она уклонилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Л.С. заключен кредитный договор № 317 на сумму 320 069 рублей с процентной ставкой 15,5 % годовых и сроком возврата до 36 месяцев.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства по кредитному договору, тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 12.04.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 134 726 рублей 91 копейка, в том числе: просроченные проценты в размере 15 387 рублей 14 копеек, просроченный основной долг в размере 114 606 рублей 79 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4416 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 316 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, графику платежей и выпиской по счету. Доказательств исполнения обязательства ответчик не представил.

Неисполнение обязательств послужило поводом для обращения кредитора за выдачей судебного приказа, а после его отмены 04.02.2021 с настоящим иском.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, кредитор вправе требовать от него досрочного возврата заемных денежных средств, уплаты процентов и неустойки в размере, установленном кредитным договором. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Марченко Л. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 317 от 09.01.2018 по состоянию на 12.04.2021 в размере 134 726 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 рублей, всего взыскать 138 621 рубль 91 копейку.

Арест, наложенный определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.05.2021 на имущество Марченко Л. С., сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов