Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2021 ~ М-1199/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                 г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Туляковой О.А.

при секретаре                    Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спиридоновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова О.В.обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу истца стоимости товара в сумме 76 490 рублей; взысканиинеустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, т.е. в размере 764, 9 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнения расчета на дату вынесения решения суда; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, т.е. в размере 764, 9 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнения расчета на дату вынесения решения суда;взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующим за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей; расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 5 800 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей;компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы связанные с отправлением почты в размере 206, 44 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи и приобретен товар: телевизор <данные изъяты>, денежная сумма, уплаченная за товаp: 76 490 рублей.

В процессе эксплуатации в сентябре 2020 в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В соответствии с заключением экспертизы ООО Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств по месту приобретения товара, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направил.

         Представитель истца Харченко Д.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просилиотказать во взыскании неустойки, штрафа, снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска; учесть, что ДД.ММ.ГГГГ потребителю была направлена телеграмма от ООО «МВМ» о выезде мастера сервисного центра для проведения проверки качества товара по месту его нахождения истца (жительства). В указанное время прибыли специалисты сервисного центра, зафиксировали отсутствие клиента и не предоставление товара для проверки. Также просили в случае неисполнения должником обязательства относительно возврата товара наложить на истца взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Спиридоновой О.В. и ООО «МВМ» (продавец) заключен договор купли-продажи и приобретен товар: телевизор <данные изъяты> денежная сумма, уплаченная за товаp: 76 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком, л.д. 33.

Указанный товар, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за №, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования.

В соответствии с заключением экспертизы за №.50.9 ООО Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект – искажение индикации на жидкокристаллическом дисплее (вертикальные полосы). Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной проявления недостатка является выход из строя жидкокристаллической матрицы телевизора и системной платы внешнего блока OneConnect. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить матрицу телевизора и системной платы внешнего блока OneConnect. Итоговая стоимость устранения неисправности 58 490 рублей.Временный интервал восстановления работоспособности изделия не менее одной недели.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств за проданный товар, взыскании расходов по договору поручения 5 800 рублей (досудебные расходы на оплату услуг представителя), расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Спиридоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, из содержание которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час.до 10.00 час. к истцу домой прибудет специалист сервисного центра ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки качества, телеграмма истцу доставлена не была. В связи с чем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в назначенное время осуществить забор товара не удалось, л.д. 44.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности проведения проверки качества товара на дому у потребителя, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, судом отклоняются.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключенияООО «<данные изъяты>»№С от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты>, серийный № на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии – имеет неисправность «полоса на дисплее, не включается». В ходе осмотра установлено, что телевизор имеет следы вскрытия, разборки. Следов замены деталей на неоригинальные не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер образования – возник на этапах производства. Нарушений правил эксплуатации не установлено.

Стоимость устранения обнаруженных в телевизоре недостатков составляет 55 470 рублей. Срок ремонта составит порядка одной недели.

С учетом данных судебной экспертизы суд приходит к выводу, что спорный товар имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара и составляет 73 % от цены товара.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о наличии в товаре существенного производственного недостатка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 76 490 рублей.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение месяцас даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждыйдень просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 239 дней х 764, 9 рублей = 182 811 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что требование истца о возврате денежных средств продавцом не удовлетворено, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (764, 9рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости самого товара.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по возмещению убытков ( расходы по договору поручения 5 800 рублей и расходы по досудебной экспертизе), то суд относит их к судебным расходам, а не к убыткам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения такой неустойки не находит.

Что касается требования ответчика, изложенных в письменных возражениях о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения суда возвратить товар с недостатками, то суд приходит к следующему.

Судом при вынесении решения на Спиридонову О.В. возложена обязанность возвратитьтелевизор продавцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать со Спиридоновой О.В. в пользу ООО «МВМ» неустойку в сумме 30 рублей в день в случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный в решении срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит рублей, исходя из следующего: 76 490 р. + 15 000 р.+ 1 000 рублей = 92 490 рублей/2= 46 245 рублей.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 рублей44 копейки,оплата которых подтверждается чеком, л.д. 36.

Что касается требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 5 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязательность проведения такого исследования потребителем по собственной инициативе законом не предусмотрена.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

Согласно договорапоручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным распискам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договорам поручения в сумме 15 800 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 944, 70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой О.В, к ООО «МВМ»о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Спиридоновой О.В, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206, 44 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Спиридоновой О,В, неустойку в размере 1% от стоимости товара (764, 9 рублей ) за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств.

Обязать Спиридонову О.В, возвратить телевизор <данные изъяты>, серийный № - ООО «МВМ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный срок, взыскать со Спиридоновой О.В. в пользу ООО «МВМ» неустойку в сумме 30 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 944, 70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года

Судья:                                                            О.А. Тулякова