Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2015 ~ М-4096/2015 от 19.10.2015

2-4658/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах Булановой ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Буланова ФИО2 через правозащитную организацию обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого истец уплачивает страховую премию в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие денежных средств через кассу банка <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление банком денежных средств на счет заемщика <данные изъяты> руб. Считает что, условия договора о взимании кредитором указанных комиссий не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать выплаченные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, моральный вред, штраф по закону о защите прав потребителя.

Истец и его представитель, представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 между ФИО3 и Булановой ФИО2 было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 28,9 % в год (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 6,9 % от суммы кредита.

Согласно п. 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление банком денежных средств на счет заемщика составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка и их прием не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу банка и их принятие являются самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрены.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств, в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка и их прием является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно материалам дела с истца по указанному кредитному соглашению удержано <данные изъяты> руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка, а также <данные изъяты> руб. комиссий за внесение денежных средств (л.д.9).

Таким образом, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанных комиссий неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанными услугами, обуславливающими исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Пункт 1.1.5. указанного выше кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно заявлению на предоставление кредита заемщик отказался от включения в программу страхования банка, выбрав вариант самостоятельного страхования в выбранной им страховой компании (п. 3, 3.1, 9), (л.д.30).

Платежи истца за осуществление страхования составил по договору от 27.12.2013 <данные изъяты> руб. Согласно подтверждению о переводе вся сумма платежа переведена на счет получателя ФИО4 (л.д. 31).

27.12.2013, то есть в день заключения кредитных соглашения истец (Страхователь) заключила с ФИО4 (Страховщик) договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, о чем был выдан страховой полис сроком действия на 60 месяцев (л.д. 32).

Сумма страховой премии по договору страхования, указанная в полисе-оферте, составляет <данные изъяты> руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что данное соглашение о кредитовании и заявление не содержат условий обязательного заключения заемщиком договора страхования, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования.

Истец самостоятельно заключила напрямую с и ФИО4 договор страхования, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Кроме того, банком в полном объеме перечислена страховая премия на расчетный счет страховой компании, то есть каких-либо комиссий за страхование не предусмотрено. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена информация о размере страховой премии, поскольку ее размер указан в рублях в страховом полисе.

В связи с тем, что ответчиком доведена вся информация до потребителя по кредитованию, страховая премия была перечислена страховщику, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по взысканию страховой премии следует отказать.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с 27.12.2013 по 08.10.2015 (642 дня) в пределах заявленных исковых требований (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования или средняя ставка банковского процента/36000) в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 27.01.2014 по 08.10.2015 (612 дней) в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку, получив 17.09.2015 от истца требование о возврате уплаченных в качестве комиссий сумм, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из суммы незаконно удержанных комиссий по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в период с 27.09.2015 по 30.10.2015 (34 дня) размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>/100*3), то есть за 34 дня - <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения от 27.12.2013, заключенного между Булановой ФИО2 и ФИО3 в части, предусматривающей осуществление заемщиком платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также платежа за зачисление денежных средств на счет заемщика.

Взыскать с ФИО3 в пользу Булановой ФИО2 сумму комиссии за получение денежных средств наличными <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу денежных средств через кассу банка <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу ФИО1

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья          М.Д. Мугако