Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-973/2014 от 06.02.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 6 « марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Басова И.Е.

судей: Бакланова В.П., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С..

с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденного Смирнова Ю.Н. и адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела « 06 « марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Л., осужденного Смирнова Ю.Н. и возражения на них государственного обвинителя Б.

на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.2013 года.

которым - Смирнов Ю.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, и адвоката Тимощенко Г.Н. и осужденного Смирнова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, Смирнов Ю.Н. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов Ю.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Л. высказывая несогласие с приговором просит его отменить, уголовное дело прекратить. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По его мнению, осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. Суд учел показания свидетелей, которые являются заинтересованными сторонами.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Ю.Н. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. По его мнению, суд не учел в полной мере наличие двоих несовершеннолетних детей один из которых является инвалидом, примирение сторон, больных родителей. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Б. высказывает несогласие с её доводами и просит приговор оставить без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и адвоката находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова Ю.Н. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и обьективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ., и в частности подтверждаются показаниями самого осужденного Смирнова Ю.Н., потерпевшего С., свидетелей Я., А., Р., Б., данными протоколов очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они обьективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы адвоката Л. о том, что Смирнов Ю.Н. нанося удары ножом потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Смирнов Ю.Н. в указанное время, месте совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Представленные суду доказательства исследовались в полном обьеме и их оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о вызове кого-либо из свидетелей, не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному Смирнову Ю.Н. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным его личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом влияния на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является соразмерным, оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.15 УПК РФ влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20;; 389. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.2013 года в отношении СМИРНОВА Ю.Н. оставить без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.