Приговор по делу № 1-56/2014 (1-494/2013;) от 25.12.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово «15» мая 2014 года

Черемховского городского суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово КАРМИШИНА Ю.В.

подсудимых ШАТОХИНА Е.А., ТИТОВА С.А., ТЕСТОВА П.П.,

защитников адвокатов КОРОБОВСКОГО В.Ю., МАЛАЕВОЙ И.В., ПОПОВА А.Н. представивших удостоверения №

при секретаре БАРАНОВОЙ М.В., а также потерпевших К.Р.Б, Б.Л.И

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении:

Т.С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь У, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст.30 ч. 3—ст. 105 ч.2 п «ж, з», ст. 69 ч.3, ст. 88 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 01 год 09 месяцев 17 дней;

Ш.Е.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с 31.05.2013г., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

Т.П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <данные изъяты>, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> пгт. <адрес> <адрес>, находящегося под стражей с 31.05.2013г., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п «а», ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п, «б», ст. 69 ч.2, ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.3 п «а», ст. 88, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 29.03.2013г. по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «а,в,г» УК РФ, суд

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, Т.С.А, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2107 №, совместно с Ш.Е.А, Т.П.П и не установленным следствием мужчиной (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) находились в <адрес>, где не установленный следствием мужчина предложил Т.С.А, Ш.Е.А и Т.П.П. совершить грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества из круглосуточного магазина «Саяны», расположенного по адресу: <адрес>, которые на его предложение согласились. Тем самым, Т.С.А, Ш.Е.А, Т.П.П и не установленный следствием мужчина вступили в предварительный сговор группой лиц на открытое хищение чужого имущества из магазина «Саяны» и распределили роли между собой: не установленный следствием мужчина приобретет у продавца вышеуказанного магазина воду в канистре, и в тот момент, когда продавец откроет ему входную дверь с целью подать воду, Ш.Е.А, Т.С.А и Т.П.П проникнут в помещение магазина. Реализуя свой преступный умысел, Т.С.А, Ш.Е.А, Т.П.П и не установленный следствием мужчина на автомашине <данные изъяты> №, под управлением Т.С.А, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, подъехали к магазину «Саяны», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, согласно ранее распределенных ролей, не установленный следствием мужчина подошел к окну магазина, через которое осуществляется торговля в ночное время, а Ш.Е.А, Т.С.А и Т.П.П встали у входной двери, ожидая когда продавец откроет дверь. После того, как не установленный следствием мужчина приобрел у продавца К.Р.Б продукты питания, и когда К.Р.Б открыла входную дверь, чтобы ему подать канистру с водой, Ш.Е.А, Т.С.А, Т.П.П и не установленный следствием мужчина, через дверь незаконно проникли в помещение магазина, где не установленный следствием мужчина применяя насилие не опасного для жизни и здоровья, оттолкнул К.Р.Б в сторону от дверей, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего, подошел к ней и чтобы она не смогла позвать на помощь, закрыл ей своей ладонью рот, и с целью не быть узнанными и неопознанными, наклонил ее голову вниз, после чего, потребовал передачи им денежных средств, и посадил ее в угол тамбура магазина. После чего Ш.Е.А, согласно ранее распределенных ролей, остался стоять возле К.Р.Б, для того, чтобы она не могла препятствовать им совершению преступления. Не установленный следствием мужчина вышел из магазина, и остался стоять на улице у дверей магазина, для того чтобы иметь возможность предупредить остальных в случае появления людей и принятия похищенного имущества из магазина. Т.С.А и Т.П.П прошли в торговый зал магазина, где с прилавка взяли скотч, после чего вернулись в тамбур к продавцу К.Р.Б, и чтобы она не смогла оказать сопротивление, применяя насилие не опасного для жизни и здоровья, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, связали ее руки скотчем, отвели ее в подсобное помещение магазина, накинув на голову тряпку, где Ш.Е.А вновь остался стоять возле К.Р.Б с целью, чтобы последняя не препятствовала им совершению преступления, а Т.С.А и Т.П.П стали выносить из магазина продукты питания и товароматериальные ценности, сложив их в пустые коробки, и передавать их не установленному следствием мужчине, который переносил их в автомашину. Тем самым Ш.Е.А, Т.П.П, Т.С.А и не установленный следствием мужчина (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство) совместными действиями умышленно открыто похитили из помещения магазина «Саяны», принадлежащее К.Р.Б имущество: с торгового прилавка сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с сим картой не имеющей стоимости, на балансе которой денежные средства отсутствовали, сотовый телефон «<данные изъяты> без сим карты, стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 200 рублей, из кошелька находившегося в сумочке К.Р.Б, а также принадлежащее ИП Б.Л.И имущество: <данные изъяты>. В последствии похищенное имущество Т.С.А, Ш.Е.А, Т.П.П и не установленный следствием мужчина, присвоили.

В судебном заседании подсудимый Ш.Е.А вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого Н.И.А в аренду попросил квартиру по <адрес> и взял ключи от нее, для своего знакомого Т.П.П., с которым он общался исключительно только по телефону, когда тот отбывал наказание в <данные изъяты> <адрес>, и уже освободился, т.к. Т.П.П хотел устроиться на работу в <адрес>, и ему нужно было где-то жить. ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в 18 часов, к нему пришел Т.С.А и попросил ключ от данной квартиры, зачем – не говорил. Затем на автомашине своего отца, он поехал в <адрес>, где в районе <данные изъяты> он встретил Т.П.П., с которым около 24 часов они вернулись к нему домой в <адрес>53. В это время дома находились его родители, жена и подруга жены - Х.Е. Вместе они поужинали, и легли спать. Ночью с Т.П.П они никуда не отлучались, и в <адрес> с Т.С.А не ездили. Утром, в 07 часов, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, Т.П.П остался в его квартире. С работы его отпустили около 13 часов, он вернулся домой, где его ждал Т.П.П, с которым они погуляли по городу, на улице встретили Л.В.П и Т.С.А, поговорили, Т.С.А вернул ему ключ от квартиры Н.И.А, после чего они вернулись с Т.П.П к нему домой, и больше из квартиры никуда не выходили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра он снова был на работе, а после работы они с Т.П.П пошли на квартиру Н.И.А, где их и задержали сотрудники полиции. Вину не признает, и настаивает на том, что данного преступления он не совершал. При этом добавил, что с Т.С.А они действительно знакомы с детства, жили в одном доме, но особо не общались, и дружеских отношений между не было, при том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был конфликт, они подрались, но потом Т.С.А перед ним извинился, и он на него за это «зла не держал». Почему его оговаривает Т.С.А, он не знает.

В ходе предварительного следствия Ш.Е.А, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в предъявленном обвинении не признал (л.д. 73-74, 78-79 т.1, 191-192 т.2).

Подсудимый Т.П.П вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы устроится на работу. Работу найти не мог около месяца, снимал квартиру один. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Ш.Е.К., спросил у него по поводу работы в <адрес>. В этот же день Ш.Е.К. приехал за ним в <адрес> около 18 часов на автомашине родителей. Они поговорили, и решили ехать в <адрес>, т.к. Ш сказал, что поможет найти ему работу. Они вдвоем выехали из <адрес> около 20-21 часа, в <адрес>, где он был впервые, они приехали около 24 часов ночи домой к Ш, где он и остался ночевать, и ночью с Ш.Е.К. они из квартиры никуда не выходили. Утром 30 мая Ш.Е.К. ушел на работу, и вернулся в обед, после чего они пошли гулять по городу, на улице встретили ранее ему незнакомых Т.С.А и Л.В.П, познакомились, поговорили, и разошлись. Вечером они с Ш.Е.К. вновь вернулись в его квартиру, и ночевали там. ДД.ММ.ГГГГ утром Ш снова ушел на работу, в обед пришел домой, и они снова гуляли по городу, а около 16 часов они пошли в квартиру по <адрес>, которую для него арендовал Ш.Е.К., где их и задержали сотрудники полиции. Вину не признает, т.к. грабеж в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, поскольку находился у Ш.Е.К. дома, и с Ш.Е.К. никуда не отлучался, в <адрес> он никогда не был. При этом добавил, что Ш.Е.К. он знает примерно с 2011 г., общались с ним по телефону, когда он (Т.П.П) отбывал наказание в ИК-14 <адрес>, отношения между ними были нормальные. Т.С.А до ДД.ММ.ГГГГ он не знал вообще, и видел его впервые, поэтому считает, что Т.С.А его оговаривает.

Подсудимый Т.С.А вину в предявленном обвинении признал, но воспользовавшись правом, предумотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Т.С.А данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Л.В.П около 22 часов приехали с работы из <адрес>. Позже ему позвонил Ш.Е.К., с которым он знаком с детства, поддерживают дружеские отношения, проживают в одном доме, и попросил его отвезти его в <адрес>, причину поездки он ему не объяснил, а он и не спрашивал. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине <данные изъяты> заехал за Ш.Е домой, вместе с которым находился Т.П.П по кличке «Сыроега», который недавно освободился из ИК-14. Тогда он позвонил Л.В.П, позвал его тоже поехать в <адрес>, на что он согласился, и они забрали его. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они приехали в <адрес>, и остановились на берегу Ангары. Через час он предложил поехать домой, т.к. на улице было холодно, и он устал. По дороге Л.В.П предложил заехать в киоск, чтобы купить сигарет и воды. Он остановился возле магазина «Саяны», и пошел в туалет, а Л.В.П, Т.П.П и Ш.Е.К. остались в машине. Потом ему позвонила жена, и он разговаривал с ней по телефону. Затем он вернулся к машине, где Л.В.П попросил у него 500 рублей. Когда все вышли на улицу, Ш.Е.К. в машине взял его рабочие перчатки, и он понял, что парни хотят совершить преступление, хотя при нем в машине никакого разговора про совершение преступления не было. Затем ему на сотовый телефон стали поступать СМС сообщения от жены, и он стал отвечать ей, а потом увидел, что в магазине «Саяны» открылись двери, откуда Ш, Любавский и Т.П.П стали выносить коробки в количестве 4-5 штук, в которых находились сигареты, чай пакетированный и листовой в пачках, сгущенное молоко. Он понял, что все содержимое коробок парни похитили, и решил помочь им загрузить все в машину. Сам он в магазин не заходил, и продавца не видел. После того, как они загрузили коробки в его машину, они все поехали в <адрес>. По дороге он увидел у Л и Т сотовые телефоны, и парни рассказывали, что ограбили продавца. Один сотовый телефон Л сразу забрал себе, а второй сотовый телефон они позже занесли на съемную квартиру Т, куда вернулись около 04 часов утра, и где оставили все краденное, и где также остался ночевать Ш. На следующий день на работе его задержали сотрудники полиции (л.д. 44-45 т.1).

После оглашения данных показаний, подсудимый Т.С.А пояснил суду, что такие показания он давал, но «выгораживал» себя, т.к. испугался.

Из показаний Т.С.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что данное преступление он совершил совместно с Л.В.П, Ш.Е.К. и Т.П.П Ранее он пояснял, что сам он в магазин не заходил и имущество из магазина не вытаскивал, хотя на самом деле, они все, т.е. он, Л.В.П, Ш.Е.К. и Т.П.П заходили в помещение магазина, после того, как продавец открыла дверь Л.В.П, подавая ему бутылку емкостью 10 литров с Байкальской водой. Он и Т.П.П находясь в помещении магазина, с полок похищали продукты питания, брали в основном чай в пачках, сигареты, конфеты и еще что-то, которые складывали в коробки, и подавали их Л.В.П, который находился на улице возле дверей магазина, он принимал у них которобки, и складывал их в машину. Ш.Е.К. все это время находился возле продавца, которую он с Т.П.П отвели в подсобку, для того, чтобы она не смогла разглядеть их, где накинули ей что-то на голову. Он слышал, как Ш.Е.К. говорил продавцу, чтобы она сидела тихо, и молчала. Всего они похитили имущество, которое сложили примерно в 5 коробок. Также он видел как Т.П.П из кассового ящика взял деньги, при пересчете которых, после того как они отъехали с места преступления, было около 5000 рублей. Данные деньги остались в квартире, где остались Т.П.П и Ш.Е.К. Куда в последствии Ш.Е.К. и Т.П.П дели похищенное, он не знает, т.к. рано утром он вместе с Л.В.П уехали на работу, где их и задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.73-75 т. 2).

После оглашения данных показаний, подсудимый Т.С.А подтвердил их в полном объеме.

Из показаний Т.С.А данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.К. предложил ему съездить отдохнуть в <адрес>, и преложил взять с собой его знакомого Т.П.П., а он предложил взять с собой своего знакомого Л.В.П После чего он с Ш.Е.К. на своей машине <данные изъяты>, сначала забрали Т.П.П. с квартиры по <адрес>, а потом заехали за Л.В.П приезду в <адрес> они вчетвером поехали на берег реки Ангара, чтобы отдохнуть и порыбачить. Ночью Л.В.В, предложил им совершить хищение имущества из магазина «Саяны» в <адрес>, пояснив им, что ранее ночью он покупал в данном магазине продукты, в том числе и воду в 10 литровой канистре, и продавец, чтобы подать ему воду, открывала ему дверь, и что так можно сделать и сейчас, и таким образом проникнуть в магазин. Они все предложение Л.В.П поддержали, и решили совершить хищение из данного магазина. Подъехав к указанному магазину, по просьбе Л.В.П он дал ему 500 рублей, а сам отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону, и когда он вернулся к машине, то Л.В.П уже покупал у продавца продукты питания, заказав в том числе и воду, и когда продавец открыла ему дверь в тамбур магазина, и стала подавать канистру с водой, Л.В.П оттолкнул продавца руками от двери и прижал к стене в тамбуре магазина. После чего Л.В.П сказал им, чтобы кто-нибудь встал рядом с продавцом, чтобы она не смогла убежать. Тогда Ш.Е.К. встал возле продавца, а он и Т.П.П прошли во внутрь магазина, чтобы посмотреть нет ли в магазине еще посторонних лиц. Убедившись, что в магазине больше никого нет, он с Т.П.П и Ш.Е.К. завели продавца из тамбура в подсобное помещение и посадили на диван, а Ш.Е.К. остался стоять возле нее. Для того, чтобы продавец им не препятствовала, он предложил Ш.Е.К. замотать ей руки скотчем. На прилавке он нашел широкий скотч в рулоне, Ш.Е.К. держал руки продавца, а он обмотал их скотчем. Затем он и Т.П.П пошли к торговым прилавкам, где нашли кассовый ящик, откуда взяли деньги в сумме <данные изъяты>, и т.к. денег в кассе оказалось мало, то решили похитить продукты питания. В помещении магазина они нашли пустые коробки, в которые стали складывать сигареты различных марок, чай в пачках, конфеты и шоколад, сгущенное молоко в бутылках, карты экспресс оплаты сотовой связи, а что еще брал Т.П.П, он не видел. Затем коробки с похищенным они подавали Л.В.П, который, находясь возле магазина, принимал у них коробки, и складывал их в машину. После того, как перетаскали все коробки, они вышли из магазина, подперли дверь камнем, и вернулись в <адрес>, где все похищенное привезли на квартиру, откуда забирали Т.П.П. Находясь в квартире, они курили сигареты, которые похитили, а всем похищенным решили распорядиться днем, т.к. они с Л.В.П уехали на работу в <адрес>, а Ш.Е.К. и Т.П.П остались в квартире. В последствии на работе их с Л.В.П задержали сотрудники полиции. Куда дели похищенное имущество Ш.Е.К. и Т.П.П ему не известно (л.д. 89-91, 171 -172 т. 2).

После оглашения данных показаний, подсудимый Т.С.А подтвердил их в полном объеме, и раскаялся в содеянном. При этом добавил, кто и в какой момент забрал сотовые телефоны он не видел, и про их хищение узнал уже по дороге в машине, но видел, что 1 сотовый телефон забрал себе Л.В.П, а второй сотовый телефон остался в квартире, куда занесли все похищенное, и которую накануне Ш.Е.К. арендовал у Н.И.А для Т.П.П. Оснований оговаривать Ш.Е.К. и Т.П.П. у него нет, т.к. ранее Т.П.П. он не знал, а с Ш.Е.К. у него были дружеские отношения.

Потерпевшая К.Р.В, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и суду пояснила, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Саяны» который принадлежит ИП «Б.Л.И» с 2012 года. В дневное время магазин открыт для покупателей, а в ночное время они осуществляют торговлю через окно. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в окно постучался мужчина, лицо которого она не видела, и попросил продать ему 3 пачки лапши, одну бутылку напитка, пачку сигарет и питьевую воду в бутылке емкостью 10 литров, при этом подал ей 500 рублей. Она подала ему продукты и сдачу, и когда она открыла дверь магазина, чтобы подать воду, то в магазин вбежал парень, который покупал продукты, толкнул ее, закрыл ей рот ладонью, наклонил ее голову вниз, и посадил ее в тамбуре магазина, при этом сказал, чтобы она молчала, но спросил «где деньги», и она сказала, что «в кассе примерно 5000 рублей». Затем в магазин ворвались еще трое парней, лиц их она не разглядела, так как у нее голова была наклонена вниз, и она боялась ее поднять. Кто-то из парней спросил есть ли сигнализация и видеонаблюдение, на что она ответила, что ничего нет. Возле нее постоянно находился один из парней, что делали остальные в магазине, она из тамбура не видела. Через некоторое время двое парней завели ее в подсобное помещение магазина, связали руки скотчем и накинули на голову тряпку, но ударов ей не наносили. Потом кто-то спросил «есть ли телефон?», и она сказала, что «ее 2 телефона находятся в подсобке», еще спрашивали про чай, и она поняла, что они собирают товар. Голос парня, который у нее приобретал продукты в магазине, она больше не слышала. Парни находились в магазине примерно 20-25 минут, а потом она услышала, как хлопнула дверь, и поняла, что они ушли. Потом она развязалась, и хотела позвонить в полицию, но обнаружила, что были похищены принадлежащие ей 2 сотовых телефона: <данные изъяты>, стоимостью 2520 рублей, с сим картой не имеющей стоимости, на балансе которой денежные средства отсутствовали, и сотовый телефон <данные изъяты> без сим карты, стоимостью 500 рублей, и из ее сумки из кошелька 200 рублей денег, поэтому она побежала на вокзал, и позвонила в полицию от дежурного по станции, а когда вернулась в магазин, то обнаружила, что были похищены все находящиеся в магазине сигареты, а полки, где находился чай, сухое молоко и другие продукты, а также хоз.товары, были пустыми. Когда приехали сотрудники полиции, она сразу позвонила хозяйке магазина, после чего они провели ревизию, и установили ущерб на сумму более 44 000 рублей. Лично ей был причинен ущерб на сумму 3220 рублей, что является для нее значительным. В ходе следствия похищенные у нее 2 сотовых телефона ей были возвращены, а исковое заявление на 200 рублей она не подавала и подавать не желает, но просит о справедливом наказании. При этом добавила, что лиц преступников и их одежду она не рассмотрела, но по голосу узнает подсудимых. Парень, который все время находился возле нее, ударов ей не наносил, телесных повреждений не причинял, угроз в ее адрес не выссказывал, а сама она оказать сопротивление и покинуть магазин, от страха и не пыталась. Испытала она физическую боль лишь когда ее толкнули в тамбуре магазина, а потом в подсобке связали руки за спиной.Что делали парни в торговом зале она не видела, по именам они друг друга не называли, а слышала лишь как они друг другу говорили «бери, что по-лучше». Настаивает, что при отсутствии света в тамбуре, когда она сидела с опущенной головой, она видела ноги еще 3-х вошедших человек, т.к. дверь была открыта, и в тамбур попадал свет из магазина.

Потерпевшая Б.Л.И суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин «Саяны», расположенный в <адрес>, который работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов сотрудники полиции сообщили ей об ограблении магазина. Она сразу же пришла в магазин, где продавец К.Р.В находилась в шоковом состоянии, т.к. была сильно напугана, и рассказала, что около 04 часов в окно постучался мужчина и попросил продать ему продукты и воду в канистре емкостью 10 литров. Когда она открыла входную дверь магазина, чтобы подать воду, то мужчина толкнул ее в тамбур, наклонил ей голову, после чего в магазин забежали еще 3 мужчин, спрашивали «где деньги?». Потом ей связали руки скотчем, накинули на голову тряпку, увели в подсобку и похитили 2 ее телефона и 200 рублей денег, а также принадлежащие ей сигареты, чай, сладости (шоколад), сухое молоко, все карты экспресс оплаты БВК, МТС, «Мегафон», «Билайн», хоз.товары (мыло, перчатки, скотч, бритвенные станки, и выручку. После проведения ревизии было установлено, что из магазина похищены принадлежащие ей товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, на взыскании которого она настаивает, т.к. в ходе следствия ей ничего не возвращено, и просит о справедливом наказании.

Свидетель Б.Л.П суду пояснила, что с Л.В.В она сожительствовала с 2009 г., и вместе они проживали по <адрес>. В начале мая 2013 г. они поссорились, и она с детьми ушла жить к матери на <адрес> и с Л не общалась. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.П позвонил ей, сообщил что он находится в полиции, и попросил ее приехать к нему. Когда она пришла к нему, он сообщил ей, что он похитил сотовый телефон и что-то еще, но подробности не рассказывал, а попросил ее посмотреть похищенное в квартире. После чего она с сотрудниками полиции поехали в квартиру по <адрес>, где она обнаружила под креслом или под диваном – карты экспресс оплаты сотовой связи «Байкалвестком» и «Мегафон» и в тумбочке 2 яйца «киндер сюрприз». От сотрудников полиции она узнала, что ее сожитель ограбил магазин в <адрес>. Сам Л.В.П о том, с кем он совершил данное ограбление, ей не говорил. Когда Л.В.П отпустили из полиции, он забрал свои вещи, и ушел, но куда, ей не сказал.

Свидетель Н.И.А, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и суду пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная в <адрес>, которую он сдавал в аренду в начале мая 2013 г. - Т.С.А, а в конце мая 2013 г. – знакомому Ш.Е.А сроком на 05 суток, по устному договору, так как уезжал в <адрес>. По приезду из командировки в <адрес>, от соседей он узнал, что сотрудники полиции проводили осмотр в его квартире. Сам он обнаружил, что в его квартире отсутствовали принадлежащие ему вещи: спортивные кеды белого цвета с синими полосками, 2 сотовых телефона «Самсунг» в нерабочем состоянии и пепельница. О том, что в его квартире находилось похищенное имущество он не знал, и ни Ш.Е.К., ни Т.С.А он больше не видел, и о совершенном ими преступлении, ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты, по ходатайству подсудимого Ш.Е.А, его жена – Ш.Н.В пояснила суду, что в браке с Ш.Е.А она состоит с 2009 г., имеют совместного сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ г.р.По характеру муж спокойный, заботливый, работал, ее не обижал, ранее действительно употреблял наркотики путем курения, но после условного осуждения употреблять наркотики перестал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ муж сказал ей, что из <адрес> в <адрес> приезжает его друг Т.П.П, для которого у Н.И.А он арендовал квартиру по <адрес>57. ДД.ММ.ГГГГ в обед к ней в гости пришла ее подруга Худякова Елена, дома также находилась ее свекровь. Чуть позже пришел Т.С.А, который спрашивал про ключ от квартиры Н.И.А, на что она ему ответила, что муж ничего ей оставлял. В этот день после работы, муж сказал ей, что отдал ключ от квартиры Н.И.А – Т.С.А, а сам поехал в <адрес> за Т.П.П на машине своего отца. Вернулись они из <адрес> домой в <адрес> около 24 часов, поели и легли спать, а также ночевать у них осталась и Х.Е.Н Ночью муж и Т.П.П из квартиры никуда не отлучались. !тром в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу, Т.П.П оставался у них дома, примерно в 11 часов Х.Е.Н ушла на работу, и она вместе с ней по своим делам. Вернулась она домой около 17 часов 30 минут, дома никого не было, поэтому она позвонила мужу, который сказал ей, что они гуляют с собакой. В эту ночь Т.П.П также ночевал у них по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж с утра также ушел на работу, а когда вернулся, то они с Т.П.П пошли на квартиру Н.И.А с вещами Т.П.П. Позже она узнала, что мужа и Т.П.П. на той квартире задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А приходил к ним домой, и ей говорил, что «оговорил мужа, т.к. преступление он совершил с другими лицами, и парней скоро отпустят». Также добавила, что сама она Т.П.П. впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, но знала, что муж общался с ним до 29 мая только по телефону. Т.С.А она знает с 2012 г., как соседа, живут в одном доме, с мужем Т.С.А практически не общался «привет-пока», и дружеских отношений между ними не было.

На что подсудимые Ш.Е.А и Т.П.П с показаниями Ш.Н.В согласились, а подсудимый Т.С.А их не подтвердил, ссылаясь на то, что днем ДД.ММ.ГГГГ за ключом от квартиры Н.И.А он к Ш.Н.В не приходил. Действительно при нем примерно ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.К. взял у Н.И.А ключи от квартиры по <адрес> для Т.П.П., который должен был приехать в <адрес> после освобождения, чтобы устроиться на работу, и ключи от данной квартиры он у Ш.Е.К. не забирал. ДД.ММ.ГГГГ он говорил Ш.Н.В лишь о том, что «отмажет», т.е. не будет давать показания на Ш.Е.К. и Т.П.П., т.к. накануне ему звонили неизвестные и предупреждали об этом, и он испугался.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты, по ходатайству подсудимого Ш.Е.А, его мать – Ш.О, дала показания, аналогичные показаниям Ш.Н.В, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ сын после работы на автомашине отца поехал в <адрес> за другом. В это время у них дома также находилась подруга ее невестки – Х.Е.Н Вернулся сын с Т.П.П в <адрес> около 24 часов, поели и легли спать, Х.Е.Н также ночевала у них. Ночью ни сын, ни Т.П.П из дома никуда не отлучались. Утром 30 мая сын ушел на работу, Т.П.П находился у них дома. Когда сын вернулся с работы, они с сыном гуляли по городу, и в эту ночь Т.П.П также ночевал у них. ДД.ММ.ГГГГ сын с утра также ушел на работу, а после обеда вместе с Т.П.П они ушли на квартиру по <адрес>, которую сын снял для него, т.к. Т.П.П хотел в <адрес> устроиться на работу. Около 17 часов сына спрашивали сотрудники полиции, а вечером она узнала, что их задержали. ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А приходил к ним домой, и говорил, что «сам он собирается в бега, а ребят отпустят».

Однако из показаний Ш.О, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ш.Е.К. со своим другом Т.П.П, который приехал в <адрес> из другого города, находились дома, и никуда не отлучались. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07 часов, сын Е совместно с Т.П.П уехали на их машине в <адрес>. Сын говорил ей, что они должны увезти передачу в исправительную колонию в <адрес>, но в какую колонию, она не знает. Она видела, что у них с собой были 2 большие сумки с различными продуктами питания и сигаретами. Сын периодически по просьбе друзей и знакомых возил продукты на колонию, но кому именно в этот раз они возили продукты, она не знает. Из <адрес> ее сын и Т.П.П вернулись около 13 часов, пообедали и куда-то вместе ушли, а вечером их вместе с Т.П.П задержали на квартире по <адрес> (л.д.196-198 т.2).

После оглашения данных показаний, свидетель Ш.О пояснила, что такие показания она давала, но в части событий ДД.ММ.ГГГГ сейчас она их не подтверждает, т.к. на самом деле утром ДД.ММ.ГГГГ сын на машине уехал на работу. При этом объяснить суду причину изменения данных показаний, она не смогла.

Также вина подсудимых Ш.Е.А, Т.С.А и Т.П.П. по данному преступлению подтверждается добытыми и проверенными судом доказательствами:

заявлениями потерпевших К.Р.В и Брылёвой Л.И., и сообщением о совершенном преступлении, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1-5,6 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре магазина «Саяны», расположенного в <адрес>, в подсобном помещении магазина обнаружен и изъят фрагмент смотанного скотча, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 7-11, 229-232 т. 1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Л.В.В: сотового телефона «<данные изъяты> с <данные изъяты> моноблок черного цвета с вставками красного цвета, 1 карты экспресс оплаты «Байкалвестком» на 150 рублей, 5 карт экспресс оплаты «Мегафон» на 50 рублей, 2 шоколадных яиц «Киндер сюрприз», шоколад «Альпен Гольд», шоколадное драже «М&Мз» (л.д. 37-38 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Т.С.А, автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> перчаток в количестве 3-х штук, одной пара обуви - кеды, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.51-52, 53-54, 56-59, 232т. 1)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по адресу: <адрес>57, в присутствии Ш.Е.А и Т.П.П. обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Samsung» слайдер в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи, сотовый телефон «Samsung» раскладушка в корпусе черного цвета, без сим.карты; сотовый телефон «<данные изъяты> темно-синего цвета раскладушка с номером <данные изъяты>; «скотч в рулоне прозрачный»; пепельница с окурками от сигарет «Русский стиль», «Максим», «Парламент», «Бонд», «Винстон»; ценник бумажный зеленого цвета с надписью «32 ИП «Б.Л.И»; пачка чая «Принцесса Нури»; начатая банка кофе «Nescafe kllassik» емкостью 47,5 гр: 9 штук сигарет «Максим» (л.д. 62-65 т.1);

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которой в магазине «Саяны» ИП Б.Л.И установлено хищение товаро-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 126-127 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Р.В, коробки от похищенного сотового телефона марки <данные изъяты>, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей К.Р.Б (л.д.222-228 т. 1);

протоколом осмотра предметов, изъятых у подозреваемого Л.В.В и в ходе осмотра квартиры по <адрес>57, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 129-139 т.1);

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевшая К.Р.Б опознала принадлежащие ей сотовые телефоны: <данные изъяты>» темно-синего цвета раскладушка с номером <данные изъяты>» с номером <данные изъяты> моноблок черного цвета с вставками красного цвета, которые возвращены ей по принадлежности (л.д. 6-9 т.2);

распиской свидетеля Н.И.А о получении принадлежащих ему и изъятых в ходе осмотра его квартиры: 2 сотовых телефонов, спортивных кед и ключа от квартиры (л.д.17 т.2);

справкой ООО «Эй- Би- Техно» о стоимости похищенных сотовых телефонов «Самсунг» в <данные изъяты> (л.д. 139 том 2);

протоколом проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого подозреваемый Т.С.А, в присутствии понятых и защитника, добровольно показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им, совместно с Ш.Е.А, Т.С.А и Л.В.В, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, открытого хищения продуктов питания, 2 сотовых телефонов и денежных средств, из магазина «Саяны» в <адрес>, что отражено на фототаблицах (л.д.77-79 т. 2);

протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Т.С.А и обвиняемым Т.П.П, в ходе проведения которой обвиняемый Т.С.А подтвердил свои показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш.Е.А, Т.П.П и Л.В.В совершили открытое хищение имущества из магазина «Саяны» в <адрес>, в тот момент когда продавец открыла входную дверь магазина. Похищенное привезли на квартиру Т.П.П. по <адрес> <адрес>. (л.д.97-101 т. 2);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Л.В.В выделено в отдельное производство, в связи с его розыском (л.д.154 т.2).

Таким образом оценивая добытые и проверенные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ш.Е.А, Т.С.А и Т.П.П., установленной, и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (каждого) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку не имея прав на имущество, принадлежащее ИП Б.Л.И, подсудимые имели намерение завладеть им, и свое намерение осуществили открыто, в условиях очевидности для продавца К.Р.В, когда с целью хищения чужого, не принадлежащего им имущества, в ночное время, незаконно проникли в помещение магазина, где действуя совместно и согласовано, с целью подавления возможного сопротивления со стороны продавца К.Р.В, применяя насилие не опасное для ее жизни и здоровья, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, сначала толкнули ее в тамбур магазина, закрыли рот рукой, и наклонили голову, а потом отвели ее в подсобное помещение магазина, где связали ее руки скотчем, накинув на голову тряпку. Согласованность действий подсудимых, распределение ролей при совершении данного преступления, и совместное распоряжение похищенным, свидетельствует о наличии между подсудимыми Ш.Е.А, Т.С.А, Т.П.П и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора. При этом за основу суд принимает признательные показания Т.С.А, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проведения проверки показаний на месте преступления и в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им совместно с Ш, Тестовым и Любавским преступления, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей К.Р.В: о способе проникновения преступников в магазин; о примененном к ней насилии, когда сначала ее толкнули в магазин, закрыли рот и опустили голову, а затем связали скотчем руки за спиной и накинули на голову тряпку; о количестве преступников - 4, о перечне похищенного имущества (сигареты, продукты питания, сладости, хоз.товары и др.), в том числе и принадлежащих ей 2 сотовых телефонов и денежных средств, но и выемкой у подозреваемого Любавского одного из похищенных у потерпевшей К.Р.В сотового телефона, а также обнаруженными в квартире, которую арендовал Ш.Е.А для Т.П.П. по <адрес>, и в которой они оба были задержаны, второго похищенного у потерпевшей К.Р.В сотового телефона, наряду с ценником из бумаги с надписью «32 ИП Б.Л.И», и с окурками сигарет именно тех марок, которые были похищены в магазине «Саяны». Поэтому суд считает, что оснований для оговора Ш и Т, как соучастников данного преступления, у подсудимого Т.С.А нет. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.О, данным ею в ходе предварительного следствия о том, что в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее сын и Т.П.П увозили в исправительную колонию <адрес> передачу, и у них с собой было 3 больших сумки с продуктами питания и сигаретами, поскольку данные показания подтверждают отсутствие похищенного имущества в квартире по <адрес>, где Ш и Т.П.П были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а также способ их распоряжения похищенным, у ИП Б.Л.И, имущества. Данные показания свидетель Ш.О давала после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отказ Ш.О от данных показаний в судебном заседании, равно как ее показания и показания Ш.Н.В о том, что Ш.Е.К. и Т.П.П в ночь совершения преступления находились дома и никуда не отлучались, суд расценивает как их желание помочь сыну и мужу, а также их другу, избежать заслуженного наказания за содеянное.

В связи с вышеизложенным, не признание вины подсудимыми Ш.Е.А и Т.П.П как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд расценивает как способ их защиты, и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Психическая полноценность подсудимого Т.С.А и Т.П.П. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у нарколога и психиатра Т.С.А в ПНБ <адрес>, а Т.П.П в ГУЗ « Краевая больница №3» <адрес>, не состоят (л.д. 172, 216 т.1), а возможность Ш.Е.А отдавать отчет своим действиям и руководить им как в момент совершения данного преступления, так и в настоящее время, подтверждена заключением проведенной ему по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.11.2013г. (л.д.122-124 т.2), в связи с чем суд признает Т.С.А, Ш.Е.А и Т.П.П. вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, смягчающие их наказание обстоятельства.

Подсудимый Т.С.А ранее судим, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь У ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в компании <данные изъяты> в <данные изъяты>, где характеризуется положительно и одновременно обучается в 10 классе <данные изъяты>», где также характеризуется исключительно положительно, в настоящее время участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется также положительно (л.д. 46-47, 156-157, 160-170,176 т.1, 33-35, 80 т.3).

Подсудимый Ш.Е.А ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, был <данные изъяты> <адрес>» в должности слесаря-электрика, где характеризуется, как и соседями по месту жительства, положительно; в период испытательного срока обязанности, возложенные на него судом-исполнял; женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Егора ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 85-86, 91,178-180, 191 - 194 т.1, 193 т.2).

    Подсудимый Т.П.П ранее неоднократно судим, холост, не трудоустроен, по месту жительства: <адрес>а <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.111, 114-115, 199-213, 220 т.1).

В качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, суд учитывает: для подсудимого Т.С.А – признание вины как в ходе предварительного, так и судебного следствия, способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем изобличения соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; для Ш.Е.А также наличие на иждивении малолетнего ребенка, для всех подсудимых – частичное возмещение причиненного ущерба (потерпевшей К.Р.Б возвращены похищенные 2 сотовых телефона).

Отягчающих наказание Ш.Е.А, Т.С.А и Т.П.П. обстоятельств, суд не находит.

При этом суд считает необходимым учесть и то, что данное тяжкое преступление подсудимый Ш.Е.А совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Черемховского гор. суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ, в связи с чем в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ш.Е.А подлежит безусловной отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым учесть и то, что данное умышленное тяжкое преступление совершено Т.С.А в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, учитывая все обстоятельства дела, отношение подсудимого Т.С.А к содеянному, его последующее после преступления поведение (учится, трудоустроен, положительно характеризуется в быту), наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить подсудимому Т.С.А в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию данного тяжкого преступления на менее тяжкую, считать совершенное Т.С.А преступление по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ – преступлением средней тяжести, и в соответствии с п.б ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Т.С.А условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая все обстоятельства дела, личности подсудимых Т.С.А, Ш.Е.А и Т.П.П., а также то, что данное тяжкое преступление Т.П.П совершено спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, за совершение аналогичных преступлений против чужой собственности, что свидетельствует о том, что он не осознал содеянного и не встал на путь исправления, мнение потерпевших, настаивающих на справедливом наказании, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых Ш.Е.А и Т.П.П. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Исключительных обстоятельств для назначения Ш.Е.А и Т.П.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, либо ст. 73 УК РФ - условного осуждения, суд не находит, равно как и в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется оснований для изменения для них данной тяжкой категории преступления на менее тяжкую.

Исправление же подсудимого Т.С.А суд находит возможным без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ – лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поэтому заявленный потерпевшей Б.Л.И гражданский иск на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию с Т.С.А, Ш.Е.А и Т.П.П. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш.Е.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «а, в,г»УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Ш.Е.А условное осуждение, назначенное ему приговором Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание по приговору Черемховского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ш.Е.А к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ш.Е.А исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до приговора суда.

Меру пресечения Ш.Е.А оставить прежней – содержание под стражей.

Т.П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п «а, в, г»УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Т.П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до приговора суда.

Меру пресечения Т.П.П. оставить прежней – содержание под стражей.

Т.С.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п «а, в, г»УК РФ и с применением ст. 62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Т.С.А наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Т.С.А в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления УИИ не менять постоянное место жительство и работы.

В соответствии с п.б ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Т.С.А условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения Т.С.А в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с Ш.Е.А, Т.П.П. и Т.С.А, солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей Б.Л.И <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский»: ленту-скотч, упаковку из полимерного материала «Вounti trio», фрагмент скотча, окурки сигарет «Русский стиль», «Максим», «Парламент», «Бонд», «Винстон», ценник из бумаги с надписью «32 ИП Б.Л.И», 9 сигарет «Максим», 2 пустых пачек сигарет «Винстон», упаковку от шоколада «Альпен Гольд черника с йогуртом», упаковку «Альпен Гольд молочный шоколад», упаковку с надписью «драже М&Мз», упаковку с надписью «Альпен гольд», 2 шоколадных яйца «Киндер сюрприз», картонную коробку с надписью «Принцесса Нури высокогорный», банку с кофе «Нескафе Классик», перчатки в количестве 3-х штук, одну пару обуви – уничтожить; карты экспресс оплаты: «Байкалвестком» номиналом 150 рублей, «Мегафон» номиналом 50 рублей – вернуть по принадлежности потерпевшей Б.Л.И; пепельницу из прозрачного стекла – вернуть по принадлежности свидетелю Н.И.А; автомашину марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, хранящуюся на территории муниципальной платной стоянки <адрес> - вернуть по принадлежности собственнику Т.С.А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: