Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2017 от 16.06.2017

Дело № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                 12. 07.2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., подсудимого Комарова Д.В., защитника - адвоката Безрукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комарова Д.В., <данные изъяты> в отношение которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, (дата) в период времени с 21.00 до 23.40 часов, из гаража расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, не имея соответствующего разрешения на право управления транспортным средством, без разрешения владельца, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший, удалив его своим ходом с места стоянки и проехав около 6 метров по <адрес>.

Своими действиями Комаров Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении Комарова Д.В. и его защитника адвоката Безрукова А.В. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразивший свое мнение в ходе предварительного следствия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Комарова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку с заявлением о совершенном преступлении Комаров Д.В. обратился до момента подачи заявления потерпевшим и возбуждении уголовного дела, сообщил обстоятельства совершенного преступления, указал лиц, которым известно о его причастности к его совершению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия, нивелированию общепринятых норм нравственности, что способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Комаров Д.В. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, и считает, что достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, наиболее будет соответствовать наказание в виде штрафа. Размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым установить в размере близком к минимальному.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, выданный Потерпевший под сохранную расписку, подлежат оставлению у последнего, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Комарову Д.В. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, выданный Потерпевший, оставить у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                                                                                       Н.Г. Николаенко