Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1580/2013 от 31.07.2013

№22к-1580/2013

Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2013 г.                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Старцевой Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Старцевой Л.А., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Старцеву Л.А., просивших об изменении меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в <дата> не желая исполнять свои долговые финансовые обязательства перед ФИО7, обратился к своему знакомому ФИО6 (данные о личности ФИО6 сохранены в тайне), которому предложил за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей совершить убийство ФИО7 Затем ФИО1 продолжил свои действия по приготовлению к убийству ФИО7, передав <дата> ФИО6 денежные средства в размере 20 000 рублей для подготовки и организации совершения убийства ФИО7 <дата> ФИО1, получив от своих знакомых информацию о безвестном исчезновении ФИО7, и, полагая, что <дата> совершено его (ФИО7) убийство, согласно достигнутой ранее договоренности, в качестве оплаты за исполнение убийства ФИО7, передал для ФИО6 расписку о своем денежном долге перед ним в размере 1 500 000 рублей.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

В этот же день следователем СО по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ по факту приготовления к убийству ФИО7 по найму из корыстных побуждений.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, <дата> продлен до 8-ми месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, т.е. до <дата>.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

В обоснование указал, что окончить расследование уголовного дела в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо получить результаты лингвистической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, а так же соблюсти процессуальные сроки направления уголовного дела прокурору и в суд. Указывает, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, требует производства ряда длительных экспертиз, преступление относится к категории особо тяжких, приведенные обстоятельства являются исключительными. В настоящее время проводится психолого-лингвистическая судебная экспертиза, материалы которой были направлены в <адрес> <дата>, предварительный срок окончания проведения экспертизы <дата>, после чего необходимо предъявить окончательное обвинение и направить уголовное дело прокурору для утверждения и в суд. ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы. Он <...>, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей и наличии у него возможности беспрепятственно скрыться от органов предварительного следствия и суда. В случае нахождения на свободе у ФИО1 будет иметься реальная возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников судопроизводства, в том числе на свидетелей его преступной деятельности, для изменения ими своих показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация, что в случае применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он имеет намерения оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. Следствие полагает, что осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не установлено. Основания, по которым ФИО1 ранее была избрана мера пресечения на данный момент не отпали, оснований отмены действующей меры пресечения или замены ее на более мягкую не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Старцева Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в материалах представленного ходатайства следователя отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Основной комплекс следственных мероприятий по делу уже выполнен и ФИО1 не сможет оказать противодействия следствию и давления на свидетелей, либо потерпевшего. Необоснованна ссылка следователя на необходимость соблюдения процессуальных сроков и особую сложность уголовного дела, поскольку расследуется один эпизод приготовления к совершению преступления единолично, из двух назначенных экспертиз одна уже проведена. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, необоснован, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в <...>, <...>. Судом не были учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, в настоящее время его самочувствие также не является стабильным, он лишен возможности получать надлежащую медицинскую помощь. Суд необоснованно уклонился от принятии залога.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Судом была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании, было учтено, что уголовное дело представляет собой особую сложность, обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении приготовления к совершению особо тяжкого преступления против личности, до настоящего времени процессуальные действия не окончены, в связи с чем может быть оказано давление со стороны обвиняемого на участников данного дела, имеются заявления потерпевшего о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи.

С учетом изложенного сделан мотивированный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также соблюсти процессуальные сроки направления уголовного дела прокурору и в суд, является верным вывод суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе на залог.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий