Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2015 от 24.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре         Асеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать событие, произошедшее с 22 часов 00 минут 27.07.2014г по 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», в пользу Курындин Ю.Д.. Обязать ответчика в соответствии с договором страхования выдать направление в ремонтную организацию. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», в пользу Курындин Ю.Д. затраты по договорам экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14557,63 руб. расходы по оплате услуг по договору поручения в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 7778,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 783,31 руб.».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Курындин Ю.Д. обратился с иском в суд к ОАО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22212,50 руб., затрат на проведение экспертиз в размере 4000 руб., затрат на услуги представителя в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 800 руб., штрафа, неустойки. Впоследствии исковые требования были изменены, согласно которых в окончательной форме просит признать произошедшее с 22 часов 00 минут 27.07.2014г по 07 часов 35 минут 28.07.2014г. событие с застрахованным транспортным средством <данные изъяты> № страховым случаем. Обязать ответчика в соответствии с договором страхования выдать направление в ремонтную организацию. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты по договорам экспертно-оценочных услуг в размере 4000,00 руб. утрату товарной стоимости в размере 14 557,63 руб. расходы по оплате услуг по договору поручения в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ОАО «ЖАСО», не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в обоснование указав, что договором страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства не застрахована и следовательно не подлежит возмещению. Просили решение отменить

Представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Утрата товарной стоимости, относится реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курындин Ю.Д. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису серия АПС № 087089.

Страхователь свои обязательства по Договору страхования исполнил, уплатив сумму страховой премии в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Так же, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час., истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>) г/н № на парковочную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, после чего зашёл домой. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 07:35 истец вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше автомобиля, в связи, с чем обратился в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец в установленные договором сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО «ЖАСО» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не возможно отнести к страховому случаю.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, истец обратился в ООО «З», где ему составили отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет по утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость УТС составила 14557,63 рублей, расходы по проведению экспертиз составили 4000 рублей.

Данный отчет ОАО «ЖАСО» не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «ЖАСО» в пользу Курындин Ю.Д. сумму УТС в размере 14 557,63 рублей.

Спорные правоотношения, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами – главой 48 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение мирового суди в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в решении мирового судьи выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курындин Ю.Д. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЖАСО» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: