Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11865/2017 от 22.03.2017

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов П.Ю. в лице представителя Здоренко П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем МАН, принадлежащим <...>», был поврежден его автомобиль Ниссан Сентра. <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к своему страховщику - САО «ВСК», который перечислил <...> руб. По заключению эксперта-техника ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб. Страховщику была направлена претензия с приложением указанного заключения о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., расходы по оплате независимой опенки - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф - в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы - <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку - в размере <...> руб., остальные требования поддержал в том же объёме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., в доход государства - госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. В заключение независимой оценки включены в качестве поврежденных детали, которые не были указаны в акте осмотра страховщиком. Представленное истцом заключение не соответствует Единой методике. Получено указанное заключение до обращения с заявлением к страховщику. Судебная экспертиза также не соответствует требованиям Единой методики, реальный размер расходов на восстановительный ремонт составил <...> руб. против <...> руб. по заключению судебной экспертизы. Ссылка эксперта на Письмо Минюста РФ несостоятельна, так как Письмо не является нормативным актом и не подлежит применению. Необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном размере. Ему выплачено 02.08.2016 г. <...> руб., в ответ на претензию <...> дополнительно выплачено <...> руб., включая УТС - <...> руб., оплата независимой оценки - <...> руб. На повторный осмотр истец автомобиль не представил. В соответствии с п.52 Постановления ВС РФ от 29.01.2015 г №2 истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. Представитель ответчика просит о назначении повторной экспертизы. В случае согласия со взысканием страхового возмещения в жалобе содержится просьба о снижении штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.06.2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан. По заявлению Семенова П.Ю. о выплате страхового возмещения САО «ВСК» был осмотрен поврежденный автомобиль, признан факт наступления страхового случая и выплачено <...> руб.

С размером страхового возмещения истец не согласился и направил страховщику претензию с приложением заключения ООО «Краевой <...>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа в сумме <...> руб., УТС <...> руб.

Страховщиком по результатам рассмотрения указанной претензии осуществлена доплата в сумме <...> руб. (как указано в апелляционной жалобе в счет УТС <...> руб., <...> руб. в счет оплаты стоимости оценки).

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П составляет <...> руб., УТС составляет <...> руб. (всего ущерб составляет <...> руб.).

С учетом указанного заключения судебного эксперта, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом взыскано с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере в сумме <...> руб.

Доводы жалобы на наличие противоречий в заключении судебного эксперта являются несостоятельными. Эксперт ООО «<...>» был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт. Стоимость запасных частей и агрегатов, ремонтных работ определена с учетом цен по справочникам РСА и сложившихся среднерыночных цен по региону, технического состояния автомобиля, эксплуатационного износа и других параметров, предусмотренных Единой методикой. Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что заключение ООО «<...>» было получено истцом <...>, то есть еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате – <...>, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате представление заключения независимого оценщика не требуется, при этом истец как собственник поврежденного имущества вправе обратиться в экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба и до обращения с заявлением о страховой выплате. Указанное заключение было приложено истцом к претензии и было рассмотрено ответчиком, после чего осуществлена доплата страхового возмещения и возмещены затраты на составление самого заключения.

Ссылки на непредоставление истцом автомобиля на повторный осмотр основаниями для отмены решения суда являться не могут. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений обязывающих страхователя предоставлять автомобиль для повторного осмотра.

Доводы жалобы о необоснованности выводов досудебной оценки не являются основанием к отмене решения, так как в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежала взысканию с момента нерассмотрения ответчиком в предусмотренный законом срок претензии истца с приложением заключения независимого эксперта. Размер её на день вынесения решения суда составил свыше <...> руб. На основании ст.333 ГК РФ размер ее снижен судом до <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом с применением ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере <...> руб.

Дополнительных оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи