Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2019 (2-8659/2018;) ~ М-6878/2018 от 19.11.2018

66RS0004-01-2018-009342-22

Гражданское дело № 2-512/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А. В. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой М. В. о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать убытки, возникшие в результате некачественно выполненных работ, в размере 128924 рубля 44 копейки, неустойку в общей сумме 226181 рубль 45 копеек по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 17.06.2018 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость работ определена в размере 51124 рубля 41 копейка, с учетом корректировочной сметы стоимость дополнительных работ составила 56070 рублей 60 копеек. Договором определены сроки выполнения работ с 02.07.2018 по 23.07.2018. Ответчик приступил к выполнению работ с нарушением срока 09.07.2018. Срок выполнения работ ответчиком также был нарушен, по заявлению истца был продлен до 31.08.2018 для устранения недостатков, однако недостатки исполнителем не устранены до настоящего времени, работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «АСР» составляет 128924 рубля 44 копейки. В претензии, направленной ответчику, истец уведомил об отказе от исполнения договора, а также о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ, выплате неустойки, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шинкаренко Я.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагала не подлежащим принятию в качестве доказательства представленный ответчиком отчет, поскольку выводы специалиста противоречат исследовательской части заключения. Также указала, что ответчик недостатки в выполненных работах признал, а ввиду того, что ответчику было предоставлено время для устранения недостатков и недостатки устранены не были, истец реализовал предоставленное ему законом право об отказе от договора.

Представитель ответчика по доверенности Митрофанова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что фактические расходы на устранение недостатков истцом не понесены, в связи с чем заявленная сумма на устранения недостатков не может быть взыскана с ответчика. После получения претензии ответчик выразил готовность устранить недостатки, однако доступ в жилое помещение ответчику предоставлен не был, истец лишил ответчика права на устранение недостатков. Из представленного истцом заключения невозможно установить объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, заключение не отражает объема выполненных некачественно работ. Оценщик ... членам СРО не является, составленное им заключение не является достоверным доказательством стоимости подрядных работ. Заключением ООО «Независимая экспертиза» установлено отсутствие недостатков при производстве выполненных работ. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену услуг по договору. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной истцом неустойки. Нарушения сроков выполнения работ ответчиком допущено не было, работы завершены 31.08.2018. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Анализируя содержание данного договора, спецификацию к договору, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что, по сути, сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами главы 37 данного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

Положениями статьи 708 данного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1) Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 733 данного Кодекса, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 253, по условиям которого ИП Воробьева М.В. (Исполнитель) обязалась выполнить работы, а Ярославцев А.В. принять работы в соответствии с дополнительным соглашением к договору. Также из договора следует, что в момент завершения работ заказчик обязан подписать акт о приеме-сдаче выполненных работ» по ремонту, либо в течение 3 дней представить мотивированный отказ в письменной форме, в противном случае «Акт о приеме-сдаче выполненных работ» считается подписанным, а работа выполненной. Согласно п. 4 договора после подписания «Акта о приеме-сдачи выполненных работ» без замечаний, претензии по качеству работ не принимаются. Стоимость услуг по договору составляет 51124 рубля 41 копейка. Срок выполнения работ по договору определен с 02.07.2018 по 23.07.2018 (пункт 5.2).

Согласно корректировочной смете, стоимость дополнительных работ определена в размере 56070 рублей 60 копеек.

Сторонами не оспаривалось, что корректировочная смета № 253 является дополнительной по отношению к заключенному сторонами договору, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 107195 рублей 01 копейка.

Факт оплаты истцом цена услуг ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлено, что работы ответчиком выполнялись по устройству кафельной плитки в ванной комнате и иные связанные с этим работы из материалов заказчика.

Из составленного и подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ к договору от 06.08.2018 следует, что при принятии работ истцом в акте отражены замечания: слишком низкое расположение штанги тропического душа при ее максимальном выдвижении, неаккуратно со сколами наклеена плитка над инсталляцией, неаккуратно вырезана и приклеена плитка возле изголовья ванны, выступает верхний край плитки над мойкой, некачественно установлен скрытый люк, открыть возможно, только ударив кулаком, невозможно установить полотенцесушитель.

23.08.2018 истцом вновь принимались работы, в данном акте имеется дописка, выполненная 23.08.2018 истцом, в которой указано на то, что плитка для устранения недостатков по пунктам 2, 3, 4, 6 имеется в наличии, а также составлено письменное заявление о наличии указанных в акте приема-сдечи недостатков, истец просил устранить недостатки до 31.08.2018.

06.09.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть на осмотр ванной комнаты, отремонтированной по договору 253 от 17.06.2018, экспертом, который состоится 08.09.2018 в 10 часов.

В присутствии истца, ответчика, старшего менеджера ... и специалиста ... проведено обследование ванной комнаты, расположенной в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе которого выявлены дефекты при устройстве чистового покрытия пола ванной комнаты, уступов между смежными изделиями, наличие сколов на плитке, отклонение от плоскости отделки стен керамической плиткой, пустоты над плиткой, различные величины швов, в месте вскрытия отделки обнаружено отсутствие клея под плиткой, отклонения ширины шва облицовки превышают предельно допустимые 0,5 мм, швы между плитками имеют трещины, местами не затерты, присутствуют неочищенные загрязнения, сколы плитки, повреждены декоративные элементы, штанга для душа смонтирована на высоте, не позволяющей принимать душ в положении стоя. Отделочные работ, выполненные в ванной комнате жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно п. 7.4.17, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, выявлены многочисленные механические повреждения и некачественная подрезка плитки и декоративных элементов, установленная штанга не позволяет принимать душ стоя, стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий некачественно выполненных работ по отделке, обследуемого объекта составляет 128924 рубля 44 копейки заключение ООО «ОСР» № 9-18/ОР-1 от 24.09.2018.

12.10.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на вышеуказанное заключение специалиста, просил произвести оплату стоимости устранения недостатков, стоимость материалов, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта.

В ответе на данную претензию ответчик указала, что признает наличие нарушений условий договора № 253 от 17.06.2018 и готова частично исполнить требования, а именно устранить последствия некачественно выполненных работ, указанных в пунктах 2-6 акта приема-сдачи выполненных работ в случае предоставления доступа в жилое помещение, также в ответе на претензию выразила несогласие с заключением специалиста.

Ответчик с данным заключением не согласился, представил заключение специалиста № 3/017и-19 ООО «Независимая экспертиза» ... Из данного заключения и по результатам проведенного совместного сторонами осмотра жилого помещения следует, что объем фактически выполненных ИП Воробьевой М.В. работ по условиям договора № 523 от 17.06.2018 соответствует смете, виды и объемы работ выполнены полностью на 107195 рублей 01 копейка. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ, имеющих недостатки, отнесенные специалистом в «существенным» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, определяются в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий некачественно выполненных ИП Воробьевой М.В. работ, в установленном экспертным исследованием объеме, не потребует значительных затрат времени и ресурсов, т.е. переделка и необходимость ее выполнения не требуют экономического расчета.

Из исследовательской части заключения следует, что нарушений п.п. 10.14, 7.2, 7.4.17, СП 71.13330.2017 не установлено, отклонение стен от вертикали является дефектом изделия (примененной керамической плитки) и не может быть отнесено к допущенным строительным недостаткам при производстве работ, отклонение ширины шва не является дефектом изделия (примененной керамической плитки) и должно быть отнесено к допущенным строительным недостаткам при производстве ремонтных работ. Данный недостаток определяется как малозначительный (дефект, который не влияет на эксплуатационные характеристики долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента, а устранение его (переделка) может быть экономически нецелесообразно. Переделка и необходимость ее выполнения требуют экономического расчета). Визуальным контролем клеевого слоя под плиткой зафиксировано наличие дефектов, недостатков выполненных работ. В ходе исследования специалистом установлено наличие малозначительных дефектов конструкций, но существенных строительных недостатков выполненных монтажных работ по установке смесителя душа. Устранение выявленных недостатков возможно путем изменения высоты душевой сетки, т.к. конструкция душевой системы имеет ресурс удлинение трубы стойки душа с помощью твердого латунного удлинителя. Реализация второго варианта не потребует значительных затрат времени и ресурсов, т.е. переделка и необходимость ее выполнения не требуют экономического расчета, поэтому по мнению специалиста, является предпочтительной.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела заключения, а также учитывая то, что в представленном ответчиком заключении стоимость устранения выявленных в ходе устранения недостатков не определена, в том числе и стоимость по устранению недостатка по установке душа, стоимость латунного удлинителя, кроме того, указывая на наличие отклонения стен от вертикали специалист ... не учел смету к заключенному сторонами договору, из которой следует, что выравнивание стен по условиям договора должно было осуществляться ответчиком. Представленное же истцом заключение суд принимает в качестве письменного доказательства по делу (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы специалиста аргументированы, подтверждены фототаблицей, к данному заключению выполнен локально-сметный расчет.

При этом суд учитывает то, что после обращения к ответчику с претензией, последний признал наличие недостатков, предлагал их устранить.

Доводы ответчика о том, что все предусмотренные работы ответчиком были выполнены правового значения не имеют, поскольку данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался, истцом заявлены требования о возмещении стоимости на устранение недостатков выполненных работ.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Учитывая изложенное, а также то, что специалист ..., составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, выводы им даны по всем поставленным перед ним вопросам на основании проведенных им исследований, ООО «АСР» включена в реестр членов саморегулируемой организации (регистрационный номер СРО-П-172-25062012, суд полагает несостоятельным довод ответчика о невозможности использования экспертного заключения, проведенного специалистом ООО «АСР» в связи с отсутствием в материалах дела сведений о членстве в СРО специалиста данной организации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение специалиста является недостоверным, содержит необоснованные выводы и ошибки, ответчиком не представлено. Заключение специалиста соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, в связи с чем, суд признает заключение специалиста допустимым и относимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что недостатки являются устранимыми и ответчик готов их устранить суд полагает несостоятельными, поскольку право выбора отказаться от исполнения договора ввиду наличия существенных недостатков или потребовать устранить недостатки выполненной работы предоставлено потребителю законом. Право потребителя на отказ от исполнения договора не может быть ограничено.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 128924 рубля 44 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ с 02.07.2018 по 08.07.2018, за нарушение сроков окончания выполнения работ с 01.09.2018 по 12.10.2018, а также за нарушение сроков возврата стоимости убытков с 22.10.2018 по 20.11.2018.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что приступил к выполнению работ 09.07.2018, а по условиям договора срок начала выполнения работ 02.07.2018, срок выполнения работ истцом был продлен до 31.08.2018.

Суд полагает представленные истцом расчеты о требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ с 02.07.2018 по 08.07.2018, за нарушение сроков окончания выполнения работ с 01.09.2018 по 12.10.2018 (дата направления претензии с требованиями об отказе от договора) арифметически верными, а требования истца в данной части обоснованными, поскольку сроки начала выполнения работ ответчиком в действительности были нарушены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчиком не оспаривалось то, что претензия истца от 12.10.2018 последним исполнена не была.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки исходя из представленного истцом арифметически верного расчета. Истцом требования заявлены о взыскании данного вида неустойки по день вынесения решения суда, таким образом, неустойка за период с 22.10.2018 по 29.01.2019 составляет сумму 106123 рубля 05 копеек (107195 х 3 % х 99 дней).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, сумма неустоек, подлежащих взысканию в пользу потребителя, не может превышать сумму 107195 рублей 01 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 №11-П, 24.06.2009 №11-П, 21.12.2000 №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, а также максимально допустимый размер неустойки, установленный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом поведения ответчика и принятых им мер для восстановления нарушенных прав истца как потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до суммы 30000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки, истцом представлена претензия от 12.10.2018. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 119559 рублей 72 копейки, что составляет половину от удовлетворенных судом требований.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, незначительный срок нарушения обязательств (претензия в ответчику подана 12.10.2018, иск в суд 19.11.2018), отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске также заявлено требование о взыскании расходов на оплату стоимости услуг специалиста расходов в размере 20000 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «АСР» по оценке качества выполненных работ подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (договор от 19.09.2018, кассовый чек л.д. 17).

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста ООО «АСР» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела (договор от 03.10.2018, квитанция), суд, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, времени рассмотрения дела, объема проделанной работы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от 10.10.2018 следует, что она выдана для участия в конкретном деле. Истцом понесены расходы на оформление данной доверенности в размере 1850 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2018 (л.д. 63). Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4678 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128924 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4678 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.