Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-255/2018;) ~ М-226/2018 от 05.03.2018

Дело №2-1/2019 (2-255/2018)

УИД 26RS0016-01-2018-000385-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                        04 апреля 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием представителей истца по основному иску и ответчика по встречному требованию ФИО1 – Ягодкиной О.М., действующей на основании доверенности, ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело №2-1/2019 (№2-255/2018) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении межевых границ и устранении препятствий в пользовании имуществом, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении и уточнении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении понесенных убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением об установлении межевых границ и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 248100 от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 248101 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, для приведения в надлежащее состояние правоустанавливающих документов на землю, истец в сентябре 2017 года обратилась в кадастровому инженеру ФИО4 для выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка по вышеуказанному адресу. Кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:9 – ФИО2, было направлено «Извещение о проведении собрания о согласовании месторасположения границы земельного участка», которое было вручено ей 26.10.2017 года, согласно которому собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоится 30.11.2017 года в 15:00. В день подписания акта согласования местоположения границ, как того требует статья 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 29.11.2017 года истцом получено возражение, которое препятствует постановке на кадастровый учет уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:50, расположенного по адресу: <адрес>.

    В связи с тем, что возражения ФИО2 истец считает необоснованным и не имеющим под собой реальных доказательств нарушения прав, а также когда споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, просит установить местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:50, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 13.02.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, обязать ответчика ФИО2 не препятствовать в пользовании и распоряжении, принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, понесенные в размере 1800 рублей, включающие в себя сумму оплаты госпошлины и оплаты доверенности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск, который уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ из которого следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 11.06.2015 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, общая площадь земельного участка 1880 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Его границы и размеры были определены ранее путем инструментального обмера земельного участка дважды и все полученные данные отражены на плане участка, а также в техническом паспорте в инвентарном деле на домовладение по <адрес> в <адрес>. Указанный участок приобретался на возмездной основе предыдущим собственником, все документы в полном объеме, налог регулярно оплачивается. Тем временем у ФИО1 отсутствует землеустроительное дело в Государственном фонде данных <адрес>, что свидетельствует о том, что ранее она не совершала сделок с земельным участком и не приводила документы на него в должный образ. ФИО1, являясь владельцем смежного земельного участка, без соблюдения градостроительных норм, а именно не отступив необходимое расстояние от межи, возвела хозяйственные постройки, выходящие на ее земельный участок.

В связи с тем, что ответчик, считает данные строения возведенными незаконно, просит определить границы земельного участка, площадью 1880 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнить границы земельного участка, площадью 1880 кв.м., кадастровый № в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 26:35:010510:50, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса построек, забора, навеса, возведенных ФИО1 на межевой границе, и возложить на ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, понесенные в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась. Представители ФИО1 – ФИО10, ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по основному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и ее представители ФИО11, ФИО5, извещенные надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от 20.03.2019 года (том 3 л.д.4), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли, причин уважительности своей неявки не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указав при этом, что Управление как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, не является собственником, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не претендует на спорное имущество.

Судом были приняты меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не информировали. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по основному иску и истца по встречному требованию и ее представителей.

Суд, ознакомившись с исковыми заявлениями, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости являются: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

    В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 248100 от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 248101 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>.

Из межевого плана кадастрового инженера от 13.02.2018 года следует, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 в сентябре 2017 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, для приведения в надлежащее состояние правоустанавливающих документов на землю. Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:50, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:9 – ФИО2 было отправлено «Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка» 25.10.2017 года, которое было получено 26.10.2017 года, согласно которому собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоится 30.11.2017 года в 15 часов 00 минут, однако в день подписания акта согласования местоположения границ было получено возражение от 29.11.2017 года, которое препятствует постановке на государственный кадастровый учет уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:50, расположенного по адресу: <адрес>. При повторном собрании заинтересованных лиц 26.01.2018 года, также было получено возражение от 26.01.2018 года. В следствие этого было принято решение об обращении в суд для снятия возражений и урегулирования сложившейся ситуации.

У собственника земельного участка № отсутствуют планы и чертежи описывающие местоположения границ данного земельного участка, был сделан запрос в государственный фонд данных и получен ответ в виде справки № от 21.09.2017 года, что сведений о данном земельном участке нет, в связи с отсутствием сведений об утвержденном проекте межевания территории кадастрового квартала 26:35:010510, сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы установлены и согласованы со смежными собственниками данного земельного участка. Согласно действующей редакции ПЗЗ МО Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края, утвержденной решением совета депутатов Кировского муниципального района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер для вида разрешенного использования земель «для ведения личного подсобного хозяйства» установлены в размере 500 кв.м. и 3000 кв.м. В отношении использованных при подготовке межевого плана сведений о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети были взяты сведения из кадастрового плана территории указанного в разделе исходные данные, в которых представлены данные федерального картографо-геодезического фонда, пункты государственной геодезической сети ОМЗ-110; 1Б, ОМС 1051; 1Б, ОМС 1091; 1Б на 27.09.2017 года – наружный знак пункт, центр знака и марка – сохранились.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:50, площадью 1770 кв.м., составленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что с ФИО1, ФИО6, собственницей земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:11, ФИО7, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:66, местоположение границы земельного участка согласовано в индивидуальном порядке. ФИО2, собственнице земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:9, направлено извещение, почтовым отправлением с уведомлением от 26.10.2017 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЕ 248101 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственницей земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:0050, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 года сделана запись регистрации №.

Из ответа Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в государственном фонде данных <адрес> отсутствуют землеустроительные дела на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 96.

Из возражения ФИО2 от 29.11.2017 года следует, что 28.10.2017 года ею получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и она категорически не согласна с межевым планом, по тем основаниям, что межевание проходило в темное время суток, после 19:00, в результате проделанной работы кадастрового инженера из земельного участка в 1500 кв.м., установлена площадь 1770 кв.м., как в натуре должен выглядеть данный участок тоже не понятно с такой погрешностью в 270 кв.м., с соседями спорный вопрос касаемо межи и незаконных построек на меже между двумя земельными участками. По словам ФИО1 якобы дом бывших владельцев земельного участка расположен на ее земельном участке, что противоречит действительности. В ходе проведения межевания был допущен ряд других нарушений, что влечет за собой нарушение прав ответчика как собственника. Имеются доказательства того, что до начала работы кадастрового инженера земля не значилась на публичной карте декларированной, 19.09.2017 года в ходе обращения в администрацию ст. Зольской земля на данной карте не числилась, что могут подтвердить компетентные сотрудники администрации, соответственно вызывает сомнение проделанная работа и заинтересованность лиц.

Согласно копий регистрационных дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 96, исследованных в судебном заседании, представленных Кировским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 12.12.2007 года (филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация»), выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.01.2008 года, выданной Администрацией муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района Ставропольского края.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.08.2008 года, выданной администрацией муниципального образования Зольский сельсовет <адрес>, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет 46ДД.ММ.ГГГГ-1990 гг., похоз.книге №, лицевой счет 159ДД.ММ.ГГГГ-1996 гг., похоз.книге №, лицевой счет 54ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг., похоз.книге №, лицевой счет 5ДД.ММ.ГГГГ-2008 гг. МО Зольского сельсовета.

Согласно материалов межевого плана, составленного 13.02.2018 года кадастровым инженером ФИО4 по заказу истца, границы его земельного участка с земельным участком ответчика определены по поворотным точкам н2-н3, с определением их координат. Указанный межевой план не согласован с ответчиком по основному иску и истцом по встречному требованию ФИО2, как собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью 1880 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2015 года серии 26-АК №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, из которого следует, что в ЕГРП внесена запись о регистрации №, на основании договора дарения от 11.06.2015 года, указанный земельный участок поставлен на учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно материалов межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 по заказу ответчика по первоначальному исковому заявлению и истец по встречным исковым требованиям ФИО2, сведения о межевании и границах земельного участка имеются в виде архивного дела №, включенного в состав приложения межевого плана, границы ее земельного участка с земельным участком истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 определены по поворотным точкам н5-н1, с определением их координат. Указанный межевой план не согласован истцом по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, как собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что застройка указанных выше земельных участков осуществлена правопредшественниками сторон по делу до возникновения спора о границе смежных земельных участков, что подтверждается сведениями из технического паспорта домовладения истца (т.1, л.д. 36), архивного землеустроительного дела № (ответчик т.1, л.д.228).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании в обосновании своей позиции об установлении границы, согласно межевого плана, изготовленного 15.05.2018 года кадастровым инженером ООО НПК «КБКЗ», ответчик по основному иску и истец по встречному требованию ФИО2 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО НПК «КБКЗ» Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что место расположения определяется системой координат, которая устанавливает узловые поворотные точки для земельного участка. Нарушения выявляются и определяются соответствующими лицами, которые либо имеют полномочия заниматься определенным действием, либо лица, нанятые по договору. Он был лицом, который был нанят по договору. Работник его организации изготавливал именно межевой план на <адрес>. При изготовлении данного межевого плана были выявлены поворотные узловые точки, которые находятся на территории земельного участка <адрес>, которые заходят за границу. В межевом плане это все отражено. Межевой план выполнен в соответствие с законодательством и изначальным материалом который был использован как основа, это был запрос из гос. фонда данных - градостроительное дело первоначального инструментального обмера 2000 г. Межевой план, изготавливаемый сегодня, является проектом, то есть на Лесную <адрес> – проект и на Лесную 96- межевой план, который изготовлен в сегодняшнем свете законодательства, он является проектом. Материал, который находится в гос. фонде данных является основой материалов, которые в конченом итоге при постановке на кадастровый учет в росреестре должен нести информацию и межевой план, потому что на сегодняшний день, если, при постановке на кадастровый учет, есть материал гос. фонда данных, сегодня осуществляет кадастровый учет государственный регистратор и он задаст конкретный вопрос, почему изменилось количество точек по границе, на основании чего и почему.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что кадастровые работы проводились в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений пунктом 9 статьи 38 Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст.7 Закона кадастровый номер, адрес объекта недвижимости являются уникальными характеристиками такого объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой эксперту вопросов: «соответствует ли фактические размеры земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> юридически закрепленным?; каким образом должна быть установлена межевая граница земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>?; соответствуют ли границы земельных участков №, принадлежащего ФИО1 и № по <адрес>, принадлежащего ФИО2 в <адрес> материалам межевания?; имеются ли несоответствия действующих строительных норм и правил со стороны ФИО1 в размещении строений, в том числе навеса, забора, прилегающих к земельному участку ФИО2, в чем они выражены?».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» следует, что исследуемые домовладения являются соседними и граничат боковыми границами. Экспертом обследована территория земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:50 по <адрес>, в результате геодезических измерений участка составлен Чертеж фактических границ, описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков:

№ точки	X	Y	Горизонтальное проложение, м
Н1	351631,98	2184603,30
19,31
Н2	351650,93	2184606,99
55,2
Н3	351705,15	2184617,37
12,31
Н4	351717,25	2184619,60
21,51
Н5	351713,78	2184640,83
12,72
Н6	351701,32	2184638,29
12,77
Н7	351689,07	2184635,82
10,63
Н8	351679,03	2184633,59
7,58
Н9	351671,60	2184632,05
33,13
Н10	351639,39	2184624,28
1,06
Н11	351628,56	2184622,05
8,05
Н12	351629,87	2184614,10
11,0
Н1	351631,98	2184603,30

Фактическая площадь земельного участка № составляет 1778,4 кв.м., таким образом, фактические размеры земельного участка № по <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам.

Конфигурация и площадь земельного участка № по факту экспертизы совпадают с материалами межевания, выполненными кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 13.02.2018 года, в пределах допустимой погрешности, за исключением точек н8-1 (нумерация согласно межевого плана).

Границы земельного участка № с кадастровым номером 26:35:010510:9, общей площадью 1880 кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение фактических границ земельного участка №:

№ точки	X	Y	Горизонтальное проложение, м
Н5	351713,78	2184640,83
12,72
Н6	351701,32	2184638,29
12,77
Н7	351689,07	2184635,82
10,63
Н8	351679,03	2184633,59
7,58
Н9	351671,60	2184632,05
33,13
Н10	351639,39	2184624,28
1,06
Н11	351628,56	2184622,05
22,0
Н13	351624,40	2184643,65
30,64
Н14	351654,10	2184651,19
15,05
Н15	351668,88	2184654,08
39,95
Н16	351707,89	2184662,68
1,87
Н17	351709,74	2184662,94
22,48
Н5	351713,78	2184640,83

    Фактическая площадь земельного участка № составляет 1995,4 кв.м., таким образом, фактические размере земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам.

    Конфигурация и площадь земельного участка №, по факту экспертизы не совпадают с материалами межевания, выполненными кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на 15.05.2018 года, спорная граница выведена по прямой линии, без учета существующих ограждений и застройки на смежном земельном участке №.

    Величина расхождения в площади участка №, установленная экспертом составляет 228,4 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка.

Величина расхождения в площади участка №, установленная экспертом составляет 75,4 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка.

Границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале. Так же, в случае установления границы между участками № и № по варианту, предлагаемому ФИО2, ФИО1 будет лишена возможности доступа для обслуживания тыльной стены хозяйственных построек.

При сопоставлении обоих межевых планов установлено, что межевой план, подготовленный в отношении земельного участка № наиболее приближен к фактическим границам. В то время как границы, предлагаемые к установлению межевом плане земельного участка № имеют существенное отклонение от фактических ограждений. Так же проектируемые границы, предлагаемые к установлению в межевом плане земельного участка №, пересекают навес, расположенный на территории участка №.

Учитывая результаты исследования, установлено, что хозблок размером 5,59 м х 4,52 м х 13,95 м: сараи литер «В», «Д», размещен на расстоянии 1,5 м от фактического ограждения между участками № и № – предназначен для содержания мелкого скота и птицы, должен быть размещен на расстоянии не менее 4 м от межи, навес на металлических стойках размером 10,6 м х 12,5 м, размещен по меже с домовладением № – должен быть размещен на расстоянии 1 м от межи, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части несоблюдения расстояний относительно границ земельного участка.

Исследованием установлено, что на границе с домовладением № по <адрес> размещено ограждение: сплошное ограждение из металлопрофиля длиной 35 м, ограждение из сетки-рабицы длиной 56,7 м, высота ограждения не превышает 1,85 м.

Свето-аэоропрозрачное ограждение должно обеспечивать аэрацию и инсоляцию территории земельного участка для ведения огородничества и овощеводства. В зоне участков № и №, где экспертом зафиксирована огородническая деятельность, установлено ограждение из сетки-рабицы, то есть при возведении указанного ограждения не нарушены Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края «Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 разъяснила свои выводы, изложенные в заключении № от 20.07.2018 года, пояснив, что в ходе экспертного исследования был рассмотрен вопрос о соответствии межевых планов, выполненных по заказу истца и ответчика правоустанавливающим документам, архивным межевым делам. По результатам исследования установлено, что при сопоставлении этих межевых планов происходит наложение границ спорных участков.

С учетом этого, межевой план земельного участка № не может быть принят за основу при установлении границы между земельными участками № и № по <адрес>. В то же время, с учетом размещения жилых домов на земельных участках истца и ответчика, сведений из правоустанавливающих документов о площади земельных участков истца и ответчика, границы необходимо установить по координатам, определенным в экспертном заключении. В случае установления границы по этим координатам, устанавливаются технические проходы для обслуживания жилых домов и технических сооружений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение и показания эксперта с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное исследование соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска. Неверное указание в заключение эксперта адреса обследуемой территории, судом признается технической ошибкой, не влияющей на выводы эксперта относительно поставленных вопросов. В судебном заседании эксперт подтвердила, что экспертиза была проведена именно по адресу земельных участков № и № по <адрес>, Кировского городского округа <адрес>, также проведение данным экспертом экспертизы на указанных земельных участках не оспаривается и сторонами. Кроме того, по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО2 судом была назначена повторная экспертиза, от проведения которой ФИО2 уклонилась.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выявлением полосы несоответствия по спорной границе, т.е. наложение границ при их сопоставлении по участкам № и № по межевому плану, изготовленному по заказу ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности установления границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:010510:9, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером 26:35:010510:50, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, изготовленного 15.05.2018 года кадастровым инженером ООО НПК «КБКЗ».

Пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из свода правил 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* следует, что при строительстве должны быть соблюдены санитарные нормы – расстояние от дома до межи должно быть не менее 3м, от ограждения и межи до постройки должно быть пространство не менее 1м, промежуток от межи до построек, где содержатся домашние животные должен быть не меньше 4м, скат крыш этих строений делается в сторону своего участка.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 по адресу <адрес> и ФИО2 по адресу <адрес>, согласно каталогов координат поворотных точек земельных участков № и 98 в части, касающихся их смежной границы, приведенными в экспертном заключения № от 20.07.2018 года, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» и мотивировочной части настоящего решения.

Суд находит, что данный вариант установления границ земельных участков не противоречит закону и не нарушает права и интересы собственников земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении межевых границ и устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить частично.

Установить действительную межевую границу земельных участков № и № по <адрес>, Кировского городского округа Ставропольского края, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 20.07.2018 года следующим образом:

№ точки	X	Y	Горизонтальное проложение, м
н5	351713,78	2184640,83
12,72
н6	351701,32	2184638,29
12,77
н7	351689,07	2184635,82
10,63
н8	351679,03	2184633,59
7,58
н9	351671,60	2184632,05
33,13
н10	351639,39	2184624,28
1,06
н11	351628,56	2184622,05

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ФИО2 не препятствовать в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, за необоснованностью.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, понесенных в размере 1800 рублей, включающие в себя сумму оплаты госпошлины и оплаты за составление доверенности.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении межевых границ и устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 имуществом, путем переноса (демонтажа) навеса от межевой границы на 1 метр, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в остальной части этого требования отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в размере 1800 рублей, включающие в себя сумму оплаты госпошлины и оплаты за составление доверенности.

В остальных требованиях ФИО2 к ФИО1 об определении границы земельного участка, площадью 1880 кв.м., кадастровый №, и уточнении границы земельного участка, площадью 1880 кв.м., кадастровый №, в части данных смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 26:35:010510:50, отказать за необоснованностью.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              И.О. Кононов