Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием ответчика Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тесту ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на получение кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере (...) руб., под 26 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила (...) руб., в том числе: (...) руб. – просроченная ссуда, (...) руб. – просроченные проценты, (...) руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, (...) руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов о взыскании которых Банк просит, а также просит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб. Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Со ссылкой на положения ст. ст. 309,310,314, 393, 395, 810-811, 819 ГК РФ, а также Условия кредитования и кредитного договора, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, из содержания искового заявления следует, что представитель Стрельникова М.С.(полномочия по доверенности) просила рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Николаева Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и плановых процентов признала в полном объеме, полагает, что сумма пени за просрочку уплаты кредита завышена, в случае взыскания просит уменьшить размер пени.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного в суд заявления-оферты следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Николаевой Е.В. заключен Договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) руб. под 26 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и графика платежей.

Согласно п.3.4 Условий кредитования, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

Согласноп.6.1 Условий кредитованияпри нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Из Выписки по счету № судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб..

Николаева Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита и процентов.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. – просроченная ссуда, (...) руб. – просроченные проценты, (...) руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, (...) руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако,Николаевой Е.В. не были предприняты действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Ответчик Николаева Е.В. исковые требования признала частично, доводы, изложенные в исковом заявлении, сумму задолженности по основному долгу, процентам, не оспаривала. Просила снизить размер неустойки.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика (...) руб. – просроченной ссуды, а также (...) руб. – просроченных процентов, подлежат удовлетворению.

В то же время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору, которая определена договором в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу о ее явно завышенном и несоразмерном последствиям неисполнения обязательств по договору размере.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд снижает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату кредитному договору долга до (...) руб., процентов до (...) руб., а всего (...) руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере (...) руб., указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенногои руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду в размере (...) руб., просроченные проценты в размере (...) руб., неустойку в общей сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., а всего (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 21 марта 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова