Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2021 ~ М-3283/2021 от 19.08.2021

63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АТР» к Жаркову Д. С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТР» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Жаркову Д.С. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и договору поручительства. В обоснование иска указывает, что 10.06.2020г. между 000 «АТР» (ИНН: 7838060346, ОГРН: 1167847402909) и ООО «САМ ФУД» (ОГРН: 1117847274775, ИНН: 7804464870) был заключен договор поставки продовольственных товаров №АТ-599.

В рамках исполнения Договора в период с 30.06.2020г. по 10.07.2020г. по универсальным передаточным документам №АТРО00005З9 от 30.06.2020г. на сумму 2 200 000,00 рублей, по универсальным передаточным документам № АТРООООО55О от 03.07.2020г. на сумму 2 200 000,00 рублей, по универсальным передаточным документам № АТРО0000570 от 10.07.2020г. на сумму 2 200 000,00 рублей (Приложения №№)И. был поставлен в адрес Должника товар на общую сумму 6 600 000,00 рублей.

Поставленный товар Должник оплатил частично всего на сумму 590 000,00 рублей (платежным поручением № от 23.07.2020г.).

Надлежащее исполнение должником обязательств перед И. по Договору (в том числе оплата товара, поставленного по вышеуказанными универсальными передаточными документами, по уплате сумм неустоек и Компенсации судебных расходов) обеспечено поручительством Жаркова Д. С. в соответствии с договором поручительства № от 23.09.2020г., заключенному с И..

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 03.05.2021г. по делу А56-90083/2020, вступившим в законную силу, с Должника в пользу И. взыскана задолженность по Договору в размере 6 010 000,00 рублей, а также 53 050 рублей расходов по оплате госпошлины. О. был привлечен арбитражным судом к участию в арбитражном деле № А56-9008З/2020 в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-90083/2020 Должником не исполнено, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 21.06.2021г. № ФС 036683027) отделом судебных приставов <адрес> (пристав Мамбетова М.Т.) в отношении Должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

21.07.2021г. И. направил О. требование исполнить за Должника обязательства перед И. по погашению задолженности по Договору. Почтовое отправление (почтовый идентификатор №) прибыло в почтовое отделение О. 24.07.2021г. В соответствии с условиями п.2.2.1.2 договора поручительства требование И. считается полученным О. не позднее 29.07.2021г. Требование И. О. до настоящего времени не исполнено, долг за Должника не погашен.

Уведомлением исх.№ от 19.07.2021г. И. заявил о проведении в одностороннем порядке зачета встречных требований по обязательствам перед Должником, в результате зачета сумма долга Должника перед И. по Договору уменьшилась до 4 164 135,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, И. просит взыскать с Жаркова Д. С. в пользу ООО «АТР» задолженность по договору поставки АТ-599 от 10.06.2020г. в размере 4 164 135,00 рублей, а также 53 050, 00 рублей в качестве судебных расходов по арбитражному делу А56-90083/2020 и 29 285,93 рублей судебных расходов по настоящему делу.

В судебное заседание представитель И. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель О. и третьего лица, действующая по доверенности Законова Н.П., против удовлетворения исковых требований возражала, просила приостановить производство по делу, в связи с тем, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с использованием печати и подписи «СамФуд», по которому «СамФуд» является потерпевшим. Указанное ходатайство разрешено судом вынесением отдельного определения.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав мнение представителя О. и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании материалов дела судом установлено, что 10.06.2020г. между ООО «АТР» (ИНН: 7838060346, ОГРН: 1167847402909) и ООО «САМ ФУД» (ОГРН: 1117847274775, ИНН: 7804464870) был заключен договор поставки продовольственных товаров №АТ-599.

В рамках исполнения Договора в период с 30.06.2020г. по 10.07.2020г. по универсальным передаточным документам №АТР000005З9 от 30.06.2020г. на сумму 2 200 000,00 рублей, по универсальным передаточным документам № АТР00000550 от 03.07.2020г. на сумму 2 200 000,00 рублей, по универсальным передаточным документам № АТР00000570 от 10.07.2020г. на сумму 2 200 000,00 рублей (Приложения №№)И. был поставлен в адрес Должника товар на общую сумму 6 600 000,00 рублей.

Поставленный товар Должник оплатил частично всего на сумму 590 000,00 рублей (платежным поручением № от 23.07.2020г.).

Надлежащее исполнение должником обязательств перед И. по Договору (в том числе оплата товара, поставленного по вышеуказанными универсальными передаточными документами, по уплате сумм неустоек и Компенсации судебных расходов) обеспечено поручительством Жаркова Д. С. в соответствии с договором поручительства № от 23.09.2020г., заключенному с И..    

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 03.05.2021г. по делу А56-90083/2020, вступившим в законную силу, с Должника в пользу И. взыскана задолженность по Договору в размере 6 010 000,00 рублей, а также 53 050 рублей расходов по оплате госпошлины. О. был привлечен арбитражным судом к участию в арбитражном деле № А56-9008З/2020 в качестве третьего лица.

Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-90083/2020 Должником не исполнено, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 21.06.2021г. № ФС 036683027) отделом судебных приставов <адрес> (пристав Мамбетова М.Т.) в отношении Должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

21.07.2021г. И. направил О. требование исполнить за Должника обязательства перед И. по погашению задолженности по Договору. Почтовое отправление (почтовый идентификатор №) прибыло в почтовое отделение О. 24.07.2021г. В соответствии с условиями п.2.2.1.2 договора поручительства требование И. считается полученным О. не позднее 29.07.2021г. Требование И. О. до настоящего времени не исполнено, долг за Должника не погашен.

Уведомлением исх.№ от 19.07.2021г. И. заявил о проведении в одностороннем порядке зачета встречных требований по обязательствам перед Должником, в результате зачета сумма долга Должника перед И. по Договору уменьшилась до 4 164 135,00 рублей.

Указанный расчет является верным, О. не оспорен. В связи с чем, суд считает, что требования И. подлежат удовлетворению.

Доводы О. и третьего лица, о том, что сделки по поставке продовольственных товаров по договору №АТ-599 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АТР» и ООО «САМ ФУД», от имени ООО «СамФуд» были совершены некой Дранковой Е.И. путем мошенничества по поддельным документам, не принимаются судом во внимание, поскольку вина Дранковой Е.И. в совершении преступления, причинившего ущерб О., в настоящее время вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с О. солидарно в пользу И. подлежат взысканию 53 050, 00 рублей в качестве компенсации расходов по арбитражному делу А56-90083/2020 и 29 285,93 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТР» удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Д. С. в пользу ООО «АТР» задолженность по договору поставки АТ-599 от 10.06.2020г. в размере 4 164 135,00 рублей, а также 53 050, 00 рублей в качестве компенсации расходов по арбитражному делу А56-90083/2020 и 29 285,93 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.А. Наточеева