Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2801/2014 ~ М-2238/2014 от 28.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания     Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2801/14 по иску ЗАО «НИБ» к Половинкин С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НИБ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере *** рублей на потребительские цели, а ответчик – возвратить в срок и уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере и на условиях кредитного договора. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, однако, ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. дата срок кредитного договора истец, но ответчиком обязательства по нему не выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства от дата, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ***, регистрационный знак №..., дата выпуска. Заочным решением *** от дата с ответчика взыскана задолженность по состоянию на дата в сумму *** рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль, установлена начальная продажная цена в размере *** рублей. В настоящее время задолженность не погашена, залог не реализован. За период с дата по дата задолженности ответчика по кредитному договору составила *** рублей, в том числе, проценты по кредиту *** рублей, неустойка – *** рубля. Просит суд взыскать с Половинкина С.Н. в пользу ЗАО «НИБ» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в сумме *** рублей, в том числе: проценты по кредиту *** рублей, неустойку – *** рубля; взыскать с Половинкина С.Н. в пользу ЗАО «НИБ» уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Короткая Л.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что претензия ответчику не была направлена, было направлено уведомление об оплате задолженности перед обращением в суд о досрочном взыскании задолженности, полагала, что истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как указано в ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что дата ЗАО «НИБ» и Половинкин С.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей на потребительские цели, сроком погашения дата, с взиманием процентов в размере ***% годовых ежемесячно, ***% от суммы кредита, уплачиваемый единовременной в день предоставления денежных средств (п. 1.1, п. 2.2); возникающие споры между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров (п. 7.1); разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 7.2); уведомления или иные сообщения, направляемые сторонами друг другу по настоящему договору или в связи с ним, должны совершаться в письменной форме и будут считаться направленными надлежащим образом, если доставлены лично, посыльным, направлены заказным письмом, телеграммой с уведомлением о вручении, телексом, телефаксом, факсам по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п. 8.3).

Суд приходит к мнению, что между ЗАО «НИБ» и Половинкиным С.Н. возник спор в связи с исполнением условий указанного кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не опровергалось представителем истца в судебном заседании, ЗАО «НИБ» не обращалось к Половинкину С.Н. в целях урегулирования настоящего спора, возникшего в рамках исполнения заключенного дата кредитного договора №....

Таким образом, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ЗАО «НИБ» к Половинкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «НИБ» к Половинкин С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья              И.Н. Доценко