Решение по делу № 2-2436/2020 ~ М-2025/2020 от 15.04.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием ответчика Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 489,37 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 794,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата Е.Ю. обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой-кредитной заявкой на получение кредитной карты и установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей. Рассмотрев указанную анкету, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. Сумма кредитного лимита составляла 50 000 рублей, процентная ставка по кредиту ...% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5 % от ссудной задолженности. Дата заемщику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком на ... месяцев, под ... % годовых, открыт счет № и №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы было направлено заемщику Дата № от Дата заемщик не исполняет свои обязательства. По состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составляет 86 489,37 рублей, из которой просроченная задолженность- 47 417,64 рублей, задолженность по процентам – 12 122,16 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 2 949, 56 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 24 000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что не знает о какой карте идет речь, поскольку у нее была зарплатная карта которая закрыта после ее увольнения. Также считает сумму штрафа завышенной. Считает, что ее ознакомили не со всеми условиями при заключении договора, договора и выписок не видела, реквизитов для гашения суммы кредита не было. Кроме того, ей не были известны реквизиты для оплаты задолженности, поскольку банк ликвидировался. Факт подписания анкеты, графика платежей и правил выпуска и обслуживания кредитных карт не оспаривала, подтвердила, что подписи ее.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, судебный приказ №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Е.Ю. и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ... от Дата, составными частями которого являются заявление - анкета Е.Ю. от Дата, подписанные истцом собственноручно, полная стоимость кредита с примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте ОАО «АИКБ «Татфондбанк», условия и правила выпуска и обслуживания кредитных карт. Также, из анкеты следует, что Е.Ю. с текстом правил и условий, а также перечнем и размером платежей ознакомлена и полностью согласна, обязуется их выполнять (п.4 анкеты). Проинформирована банком о размере полной стоимости кредита (ПСК), о перечне и размерах платежей, о чем поставлена ее собственноручная подпись (л.д. 20 оборот).

В соответствии с п.п. 5.10, 5.15 Правил ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Согласно п. 3.11 Правил за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями.

Предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1 000 рублей, 4-й и последующие разы – 2 000 рублей, проценты за сверхлимитную задолженность покартсчету – 30 %.

Согласно уведомлению об одобренной сумме кредитного лимита Е.Ю. предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита 50 000 рублей, договор по карте №КК, дата заключении договора Дата, номер карты №, под 22 % годовых, минимальный платеж по кредиту 5 % от ссудной задолженности, срок действия карты 36 месяцев.

Согласно п. 3.9.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисления процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 3.16 Правил.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Судом установлено, что Е.Ю. кредитную карту получила и активировала. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору – осуществил кредитование ответчика, который в свою очередь обязательства по возврату кредита надлежащим образом не осуществляла.

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету 40№ за период с Дата по Дата.

Согласно п. 2.6 Правил договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты), изложенного клиентом в анкете. Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита и подписанное со стороны банка уведомление об одобренной сумме кредитного лимита.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 Правил стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами.

Согласно п. 3.15 Правил банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п. 3.16 Правил).

Дата, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 47 369,64 рублей (л.д. 26).

Согласно расчету задолженности по состоянию на Дата, за Е.Ю. числится задолженность в сумме 86 489,37 рублей, в том числе: просроченная задолженность- 47 417,64 рублей, задолженность по процентам – 12 122,16 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 2 949, 56 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 24 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа, Дата был вынесен судебный приказ, который отменен определением от Дата по заявлению должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма долга по кредитному договору (в пределах заявленных требований, согласно расчету истца).

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что она не в полном объеме была ознакомлена с условиями договора несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ответчик, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, расчете о полной стоимости кредита, уведомлении об одобрении суммы кредитного лимита, которые также подтверждают факт ознакомления истца с персональными сведениями по карте и Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, и то, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Ответчик, при исполнении договора была ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживание кредитных карт, полной стоимости кредита, оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, иных сведений не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты являются необоснованно завышенными и незаконными, несостоятельны, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно выбрала такие условия кредитования, согласилась с ними, подтвердив это своей подписью, при этом действуя разумно и добросовестно, она должна была самостоятельно оценить степень риска и просчитать возможность уплаты процентов в будущем.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Е.Ю. задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в размере 86 489,37 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 47 417,64 рублей, задолженность по процентам – 12 122,16 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 2 949, 56 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 24 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 61, а также пунктам 1 и 9 статьи 63 ГК РФ, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от Дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Отзыв у ПАО «Татфондбанк» лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения Е.Ю. условий кредитного договора.

В нарушение требований закона и кредитного договора ответчик перестала исполнять свои обязательства.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

При определении величины неустойки, относимой на должника необходимо учесть, как отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, так и содействие банка по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника.

Ответчик не доказал того, что не смог воспользоваться необходимой информацией (платежными реквизитами) для погашения задолженности, размещаемой в общем доступе для всех заемщиков, которые также были указаны и в требовании о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и платы. После направления указанного требования, штраф за не своевременную оплату минимального платежа больше не увеличивался. При этом, только Дата у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть более чем через 0,5 года после внесения ответчиком последнего платежа Дата.

После Дата начисление всех процентов также не осуществлялось и к взысканию не предъявлено, таким образом оснований для снижения населенных сумм штрафа у суда не имеется. Все начисления производились в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 794,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата (л.д. 8-9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Е.Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 86489,37 руб., в том числе: просроченная задолженность в сумме 47417, 64 руб., задолженность по процентам – 12122, 16 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности 2949,56 руб., плату за пропуск минимального платежа в сумме 24000 рублей.

Взыскать с Е.Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2794,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья:                                 К.В. Каробчевская