Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2014 ~ М-1950/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чехаров Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чехаров Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 29.06.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 150657 рублей 89 копеек сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 29,00 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты. Разделом Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена страховая плата в размере 24,00 % от суммы кредита, что составило 36157 рублей 89 копеек. Таким образом, вместо указанной в договоре суммы 150657 рублей 89 копеек истец получил 114500 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, из формулировки заявления на получение кредита не следует, что Чехаров Е.М. просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, ему никто не предоставлял и не показывал страховой полис, истец не участвовал в формировании текста данного заявления, оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Банком не было предложено заемщику выбрать другую страховую компанию либо заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк заявления и, при его подписании истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 9056 рублей 80 копеек. 21.01.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 05.02.14г., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125829 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 36157,89 (сумма удержанной комиссии) х 116 дней ( с 16.02.14г. по 11.06.14г.) х 3% = 125829,46 рублей; размер неустойки уменьшен истцом до 36157 рублей 89 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Чехаров Е.М. 36157 рублей 89 копеек- сумму удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 36157 рублей 89 копеек -неустойку, 9056 рублей 80 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление-оферта; график платежей; выписка по счету; претензия; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.06.11г.; выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.12г..

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 29.06.11г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № 83809755, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 150657 рублей 89 копеек сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 29,00 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты. Разделом Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена страховая плата в размере 24,00 % от суммы кредита, всего банком удержано 36157 рублей 89 копеек. Таким образом, вместо указанной в договоре суммы 150657 рублей 89 копеек истец получил 114500 рублей.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между Чехаров Е.М. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из кредитного договора (Раздел Б «Данные о банке и о кредите») следует, что условие платы за присоединение к страховой программе включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита.

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой платы вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании жизни и трудоспособности.

Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 24 % от суммы кредита, что составило 36157 рублей 89 копеек, являются явно обременительными для заемщика, сумма страховой платы значительна и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.11г. по 11.07.14г. в размере 9056 рублей 80 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 36157 рублей 89 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

21.01.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 05.02.14г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 16.02.14г.. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125829 рублей 46 копеек, исходя из расчета: 36157,89 (сумма удержанной комиссии) х 116 дней ( с 16.02.14г. по 11.06.14г.) х 3% = 125829,46 рублей. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до 36157 рублей 89 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 16 июля 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление в интересах Чехаров Е.М., 25 июля 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 20593 рубля 14 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: 36157,89 + 36157,89 + 9056,80 + 1000 = 82372,58 :2 = 41186, 29 :2 = 20593 рубля 14 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2841 рубль 18 копеек, в том числе: 2641 рубль 18 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чехаров Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Чехаров Е.М. денежную сумму в размере 102965 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки, в том числе: сумму удержанной страховой платы- 36157 рублей 89 копеек, 36157 рублей 89 копеек - неустойку, 9056 рублей 80 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 20593 рубля 14 копеек - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 20593 рубля 14 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 2841 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чехаров Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: